Служебные изобретения как синтезная конструкция трудового и гражданского права: специфика договорного регулирования

Введение

Служебное изобретение представляет собой уникальное, трансграничное явление, договорное регулирование которого специфицировано с учетом сочетания в нем трудового и авторского элемента. Трансграничность служебного изобретения не отрицается, в частности Калачевой Т.Л. [3, с. 84] Мальковой С.В. [5, с. 15-22], Салицкой Е.А. [10, с. 554, но должным образом не исследуется ввиду смещения вектора внимания на более прикладные, но не менее важные правоприменительные аспекты, как, например, правовая охрана служебных изобретений.

Актуальность исследования обусловлена несколькими факторами. Во-первых, институт служебных изобретений приобретает все большую популярность в условиях инновационной экономики, когда результаты интеллектуальной деятельности работников становятся ключевым активом организаций. Во-вторых, в доктрине и законодательстве отсутствует единый подход к определению природы и специфики договорного регулирования института служебных изобретений, его соотношения с регулированием изобретений, созданных при выполнении работ по договору. Российский законодатель полностью включает данный институт в предмет гражданско-правового регулирования, что тем не менее не умаляет его связи с трудовым правом в контексте договорного регулирования. В-третьих, судебная практика последних лет (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2023 № 10-П [7]) свидетельствует о необходимости переосмысления подходов к договорному регулированию вознаграждения авторов служебных изобретений.

Сочетание этих факторов обособляет актуальность сравнительного анализа договорной регуляции данных институтов с целью выявления договорной природы служебного изобретения как синтезной конструкции, объединяющей договорные начала трудового и гражданского права.

Материалы и методы

В целях всестороннего анализа договорных аспектов регулирования служебных изобретений в исследовании применялся комплекс общенаучных и специально-юридических методов.

Диалектический метод позволил рассмотреть институт служебных изобретений в динамике его правового регулирования и соотношения со смежными институтами. Формально-юридический метод применен для анализа содержания ст. 1370 и ст. 1371 Гражданского кодекса РФ [2], Постановления Правительства РФ от 16 ноября 2020 г. № 1848 [8], а также судебных актов. Метод сравнительно-правового анализа использован для сопоставления правового регулирования служебных изобретений и изобретений, созданных при выполнении работ по договору, что позволило выявить их фундаментальные различия. Историко-правовой метод применен для ретроспективного анализа становления института служебных изобретений в российском праве.

Метод анализа судебной практики лег в основу исследования конкретных судебных актов, включая Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2019 № С01-446/2019 по делу № А40-202764/2018 [9], Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2023 № 10-П [7], Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 07.07.2021 по делу № 33-5004/2021 [1].

Результаты и обсуждения

Российский законодатель раскрывает договорные аспекты служебного изобретения достаточно сложным образом, представляя на уровне гражданского законодательства два отдельных института: служебное изобретение как результат творческого процесса при исполнении трудовых обязанностей работника у работодателя и изобретение, создаваемое при выполнении работ по договору, как непредполагаемый результат научно-исследовательских, опытно-конструкторских или подрядных работ. Основываясь на этом делении, резонно полагать, что, включая оба института в предмет гражданско-правового регулирования, законодатель не отрицает связь служебного изобретения с трудовым правом на контрасте с сугубо гражданско-правовым институтом изобретения, создаваемого при выполнении работ по договору. Отсутствие же упоминания данного института в Трудовом кодексе РФ и иных актах трудового законодательства являет собой причину научной неоднородности подходов к пониманию договорной природы служебного изобретения.

Сравнительный анализ ст. 1370 ГК РФ и ст. 1371 ГК РФ [2] позволяет заметить, что в основе специфики договорного регулирования служебного изобретения и изобретения, создаваемого при выполнении работ по договору, лежит фундаментальная разница природы данных отношений.

Сущность служебного изобретения — авторско-производственная, так как оно создается в процессе трудовой обязанности у конкретного работодателя, с учетом постоянства трудовых отношений и конкретной применимости изобретения к производственному процессу работодателя. Природа же изобретения, создаваемого при выполнении работ, — авторско-предпринимательская, учитывая незапланированный характер такого изобретения и преимущественно коммерческую направленность подряда, НИР, ОКТР.

Следовательно, договорное регулирование служебного изобретения с учетом его не только творческой, но и производственной роли более сложное, двухэтапное: гражданско-правовому договорному регулированию по поводу патентных прав в обязательном порядке предшествует трудовое регулирование в форме заключения трудового договора. Наличие такого договора будет в данном случае являться обязательной предпосылкой, основой для гражданско-правового регулирования личных неимущественных и исключительных прав применимо к служебному изобретению.

Вместе с тем, сам трудовой договор, являясь обязательной договорной предпосылкой отношений по поводу служебного изобретения, в своей регулятивной роли ограничен. Работодатель и работник в обязательном порядке должны согласовать «творческую» трудовую обязанность, в рамках которой будет создаваться изобретение, и перечень возможных изобретений, если таковой можно установить. Например, разработка программ. Однако важно отметить, что таковая «творческая обязанность» может быть зафиксирована не только в трудовом договоре, но и в поручении или задании работодателя. Фундаментальную роль трудового договора в регулировании служебных изобретений доказывает и судебная практика. Например, Дело № А40-202764/2018 [9], предметом которого был спор по поводу разработки медицинского мобильного приложения как служебного изобретения. Суд установил, что между работодателем и работником был заключен трудовой договор, однако как раз «творческие трудовые обязанности» по созданию программ закреплены в нем не были, отсутствовало и служебное или техническое задание. Посему, суд не признал данное изобретение служебным, вследствие чего все права на него, в том числе исключительные, признавались за работником, а не работодателем, как это происходит в случае грамотного оформления трудового договора как предпосылки отношений по поводу служебного изобретения.

Дальнейшее договорное регулирование служебного изобретения и изобретения, создаваемого при осуществлении работ по договору — так называемый второй этап — преимущественно носит сугубо гражданско-правовой характер, так как речь идет о разграничении патентных прав как объекта регулирования гражданского права, а именно подотрасли права интеллектуальной собственности. К обоим институтам применимы такие договорные конструкции, как договор об отчуждении исключительных прав и лицензионный договор.

Так, гражданское законодательство применимо к служебному изобретению предусматривает, что право авторства сохраняется за работником как автором, исключительное же право и право на регистрацию патента в течение 6 месяцев с момента уведомления работником работодателя о создании изобретения презюмируется за работодателем, если трудовым договором не предусмотрен автоматизм принадлежности таковых работодателю. То есть, трудовой договор как предпосылка отношений по поводу служебного изобретения может охватывать собой и вопрос автоматической принадлежности исключительных прав. Если такого трудового договорного регулирования нет, то в течение этого срока работодатель имеет право подать заявку на патент или передать такое право другому лицу, заявить о сохранении изобретения в тайне. Если по истечении срока ни одно из действий не было произведено работодателем, происходит переход права на получение патента к работнику и активация одного из гражданско-правовых договорных механизмов, а именно — лицензионного договора, представляющего работодателю простую неисключительную лицензию на пользование изобретением при переходе исключительных прав к работнику. Если же работодатель, зарегистрировавший патент, досрочно прекращает его, работник наделяется правом перевода исключительных прав на него посредством договора о безвозмездном отчуждении исключительного права, который, что важно отметить, может быть заключен в обязательном порядке судом по требованию работника в случае уклонения работодателя.

Таким образом, регулирование патентных прав двуедино: стороны могут в трудовом договоре предусмотреть автоматизм перехода исключительных прав к работодателю; если такого нет, то в зависимости от действий работодателя могут применяться лицензионные договоры и договоры об отчуждении исключительного права.

В любых случаях из описанных работник сохраняет за собой право на вознаграждение. Сохраняется данное право и при заключении лицензионных договоров работодателем с третьими лицами.

Законодатель предусматривает регулирование вознаграждения договором между работником и работодателем. В данном случае «дого- вор» представляет собой категорию неоднозначную: сложно установить, какой именно договор имеет в виду законодатель.

В научной среде существует позиция, что данный вопрос подлежит урегулированию именно на уровне трудового договора и дополнительных соглашений к нему и представляет собой оплату труда, так как служебное изобретение есть не что иное, как результат реализации трудовой обязанности. Подтверждает эту позицию Постановление Правительства РФ от 16 ноября 2020 г. № 1848 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы» [8], определяющее размеры вознаграждения в соотношении с заработной платой:

30% от средней заработной платы за создание изобретения; а за пользование выплачивается вознаграждение в размере 3 средних заработных плат работника за последние 12 месяцев такого пользования.

Противоположная и представляющаяся более обоснованной позиция связана с тем, что вопрос о вознаграждении составляет собой предмет сугубо гражданско-правового договорного регулирования: работник и работодатель могут заключить договор об авторском вознаграждении на создание изобретения, и только в случае отсутствия такого будет применимо Постановление Правительства РФ. Данная позиция представляется резонной и справедливой, так как в большей степени защищает право авторства работника, особенно во времени, учитывая бессрочный характер выплаты вознаграждения и временность трудовых договоров. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Конституционного Суда РФ № 10-П от 24.03.2023 г. [7], Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 7 июля 2021 г. по делу № 33-5004/2021 [1]).

Возвращаясь к институту договорного регулирования изобретений, созданных при выполнении работ по договору, важно отметить, что в сравнении с регулированием служебных изобретений данное явление носит сугубо гражданско-правовой характер: весь массив интеллектуальных прав на изобретение переходит к подрядчику (исполнителю) с правом заказчика на получение простой безвозмездной лицензии на срок действия патента. Это отражает его преимущественно предпринимательскую природу: в отличие от работодателя, который приобретает исключительное право на служебное изобретение, заказчик по договору, в результате осуществления которого было создано изобретение, не наделен широким перечнем гарантий, так как его, как в случае с работодателем, не связывают с исполнителем устойчивый характер трудов ых отношений и совместная направленность на обеспечение производственного процесса. В данном случае договорное регулирование — сугубо гражданско-правовое в форме лицензионного договора.

Обсуждение

Проведенный анализ позволяет выявить несколько дискуссионных аспектов, требующих дополнительного осмысления.

Во-первых, проблемным и сложно регулируемым вопросом остается институт вознаграждения работника за служебное изобретение, однако в последнее время наметилась стойкая тенденция на первичное гражданско-правовое договорное регулирование и вторичное трудовое регулирование данного вопроса в случае отсутствия договора об авторском вознаграждении работнику.

Во-вторых, как показывает анализ судебной практики (Дело № А40-202764/2018), отсутствие четкого закрепления «творческой трудовой обязанности» в трудовом договоре является основанием для непризнания изобретения служебным, что кардинально меняет распределение прав на результат интеллектуальной деятельности [5, с. 166-167]. Это подтверждает необходимость совершенствования законодательства в части содержания трудового договора с работниками-изобретателями.

Заключение

Таким образом, сравнительный анализ законодательного регулирования договорных основ служебного изобретения и изобретений, созданных при выполнении работ по договору, позволяет сделать вывод о различии природы данных институтов, как предпосылке сложности и комплексности договорного регулирования служебных изобретений.

Специфика природы служебных изобретений заключается в том, что они сочетают в себе и авторский элемент как сугубо гражданско-правовой, и производственный элемент как охватываемый трудовым правом и интересом работодателя. Оба института позиционируются российским законодателем как предметы регуляции преимущественно гражданского права, тем не менее более глубокий анализ законодательства и судебной практики показывает, что текущий подход законодателя к раскрытию договорного регулирования служебных изобретений несовершенен и лексически запутан.

К служебному изобретению применимы сразу три договорные конструкции:

1. Трудовой договор как фундаментальная и обязательная предпосылка возникновения отношений по поводу служебного изобретения, а также способ обязательного закрепления творческой трудовой обязанности работника, потенциального изобретения, факультативного закрепления автоматизма перехода исключительных прав к работодателю.

2. Лицензионный договор в части наделения работодателя правом пользования изобретением работника в случае перехода исключительного права к нему при просрочке работодателем срока 6 месяцев для регистрации патента, передачи такого права на регистрацию патента другому лицу. Лицензионный договор имеет место быть и в случае его заключения работодателем с третьими лицами при условии выплаты вознаграждения работнику.

3. Договор об отчуждении исключительного права в случае досрочного прекращения патента работодателем и перевода исключительных прав работником на себя. Целесообразным представляется внесение в Трудовой кодекс РФ поправок в части особенностей содержания трудового договора, опосредующего изобретательскую деятельность, с обязательным закреплением «творческой трудовой обязанности» работника, а также внесение в Гражданский кодекс РФ уточняющих поправок применимо к общему слову «договор» в ст. 1370 ГК РФ, с тем чтобы четко определить, о каком именно договоре (трудовом или гражданско-правовом) идет речь в каждом конкретном случае с учетом рассмотренных тенденций в судебной практике и запутанного механизма работы ныне латентных, сложно различимых и коррелирующих бланкетных норм.