Искусственное дробление закупки для государственных или муниципальных нужд в обход конкурентных процедур

Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был введен в действие в 2014 году, однако его правоприменение по-прежнему вызывает ряд вопросов и проблем. Изначально этот закон призван защищать интересы заказчиков государственной и муниципальной сферы, а также участников закупочного процесса, обеспечивая честную конкуренцию на рынке.

Актуальным остается вопрос о разграничении правомерных и неправомерных действий заказчиков при выборе единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), так как само понятие «дробление закупки» в законодательстве четко не определено[4].

Возможность заключения прямых договоров предусмотрена пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Однако, как показывает практика, заказчики не всегда честно используют это право, что в профессиональной среде получило название «дробление закупок».

На основе определений таких действий, данных в правоприменительной практике, под дроблением закупки следует понимать намеренное разделение крупного заказа с единым предметом на несколько более мелких с целью избежания обязательных конкурентных процедур, предусмотренных законом.

Проблема дробления закупок не нова для юридической науки. Ранее исследователи уже анализировали случаи заключения нескольких государственных (муниципальных) контрактов с целью уклонения от проведения конкурентных закупок [2].

Данная тема вновь привлекла научное внимание в связи с вступлением в силу с 1 января 2026 года новых положений, которые фактически допускают определенные формы дробления закупок.

Так, статья 93 Закона о контрактной системе дополнена частью 15, которая позволяет заказчику заключать несколько контрактов на поставку однородных или идентичных товаров, работ и (или) услуг в пределах установленных лимитов годового объема закупок и цены контракта, согласно пунктам 4, 5 и 28 части 1, части 12 статьи 93. Это, безусловно, порождает вопросы о законности такого рода дробления.

Заключение договоров в обход конкурентных процедур фактически лишает любого потенциального поставщика (подрядчика, исполнителя) возможности участвовать в закупке. Важно отметить, что право на ведение предпринимательской деятельности является конституционным, и ограничения конкуренции могут рассматриваться как нарушение этого права.

В условиях правовой неопределенности относительно понятия дробления закупки (отсутствие законодательного определения) возрастает роль судебной практики как источника толкования норм права.

Мы полностью разделяем мнение специалистов в области конкурентного права: «правовая позиция высших судебных инстанций имеет важное значение для единообразного применения норм права как нижестоящими судами, так и органами власти и хозяйствующими субъектами. В связи с этим… необходимо обратить внимание на материалы судебной практики, в том числе практику Конституционного Суда РФ» [1].

Как правило, контролирующие органы делают вывод о дроблении закупки, если договоры были заключены в один день или в сжатые сроки, преследовали единую хозяйственную цель, имели одного и того же бенефициара с единым интересом, а предметом выступала поставка идентичного товара, выполнение одинаковых работ или услуг.

Это свидетельствует о том, что договоры, по сути, образуют единую сделку, искусственно разделенную на несколько самостоятельных договоров, общая сумма которых превышает допустимый лимит для закупки у единственного поставщика.

Однако существует и судебная практика, признающая факт дробления закупки при заключении договоров в течение длительного периода.

Например, арбитражный суд рассмотрел ситуацию, когда поставщик и заказчик заключали договоры на поставку продуктов питания на протяжении шести месяцев (от 27 мая 2016 г. № 6, от 30 августа 2016 г. № 7, от 28 сентября 2016 г. № 8, от 25 октября 2016 г. № 9, от 25 ноября 2016 г. № 10) [3].

Суд признал, что договоры составляют единую сделку, а поставка товара по ним осуществлена в обход Закона о контрактной системе.

Одним из оснований для такого решения послу- жило следующее: «Из материалов дела следует, что спорные договоры заключены в хронологической последовательности (каждый договор подписывался сторонами непосредственно после осуществления поставки товара по предыдущему договору) на поставку однородных товаров». Следовательно, последовательное заключение заказчиком договоров поставки с одним предметом и одним и тем же поставщиком на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, когда общая стоимость этих договоров превышает сто тысяч рублей, может быть истолковано как нарушение законодательства о контрактной системе.

Для решения данной проблемы разработка четких критериев добросовестности действий заказчика представляется затруднительной. Тем не менее, в каждом конкретном случае следует анализировать поведение заказчика с точки зрения конечного результата: было ли такое дробление обусловлено необходимостью или стремлением избежать конкурентной процедуры. В первом случае доказательством добросовестности может служить приобретение товаров (работ, услуг), объем которых на момент заключения первого договора был достаточным, но впоследствии возникла потребность в его увеличении (например, более чем на 10% от первоначальной стоимости контракта), что потребовало заключения второго договора. Во втором случае доказательством недобросовестного поведения заказчика может быть заключение более двух контрактов в течение одного календарного года с одним поставщиком или несколькими связанными между собой поставщиками на приобретение идентичных товаров (работ, услуг).

Таким образом, при осуществлении закупочной деятельности заказчики должны в первую очередь отдавать предпочтение конкурентным способам закупок для выявления наиболее выгодного поставщика (подрядчика, исполнителя), и лишь в исключительных случаях разрешается заключать прямые контракты на поставку идентичных товаров (работ, услуг).