Расширенное использование искусственного интеллекта (ИИ) в цифровом правосудии

Расширенное использование искусственного интеллекта (далее - ИИ) в цифровом правосудии предполагает интеграцию технологий для автоматизации рутинных задач, анализа данных и поддержки принятия решений, при этом сохраняя ключевую роль человека в окончательном принятии решений. Во многом ИИ соотносится со многими сферами жизни: экономикой [1], финансами, образованием, здравоохранением и пр. Внедрение ИИ в судебную систему Российской Федерации происходит постепенно, в рамках концепции и с учётом правовых и этических аспектов.

Следует выделить основные направления применения ИИ в правосудии:

Анализ документов и проверка на соответствие действующему законодательству. ИИ может быстро проверять договоры, исковые заявления и другие юридические документы на наличие противоречий, ошибок или несоответствий нормам права. Например, нейросети способны выявлять «проблемные» пункты в сложных контрактах.

Поиск правовых норм и правовых позиций. Алгоритмы могут подбирать релевантную судебную практику по схожим делам, что экономит время судей и юристов. В некоторых судах России уже используются нейросетевые технологии для анализа правовых позиций.

Генерация юридических документов. Продвинутые сервисы на базе больших языковых моделей (например, GPT) могут автоматически составлять черновики исковых заявлений, договоров, протоколов и других документов. Пользователю достаточно ввести основные параметры, а генеративная модель сформирует шаблон, который затем корректируется специалистом.

Судебная аналитика и прогнозирование. ИИ способен оценивать перспективы дела на основании статистики ранее вынесенных решений. Это помогает адвокатам и судьям прогнозировать вероятность удовлетворения иска или исхода дела.

Автоматизация рутинных процессов: протоколирование судебных заседаний с помощью технологий распознавания речи; интеллектуальная маршрутизация и анализ обращений граждан; проверка процессуальных документов на формальные ошибки; автоматическое формирование проектов судебных актов с типовыми формулировками.

Обработка доказательств и видеоаналитика. Системы компьютерного зрения в сочетании с ИИ могут анализировать видеозаписи с камер наблюдения для подтверждения алиби, установления личности или выявления подозрительного поведения.

Автоматизация приказного и упрощенного производства. ИИ может использоваться для рассмотрения бесспорных дел и (или) «малых исков», например, при выдаче приказов о выплате алиментов, если обе стороны согласны с условиями и пр.

Электронные документы, электронные доказательства, онлайн заседания, шаблонность судебных актов и многое другое непосредственно вошло в нашу реальность. Пленум Верховного Суда РФ помогает нижестоящим судам работать в условиях развития цифровизации правосудия.

Постановления Пленумов Верховного Суда РФ играют важную роль в обеспечении единообразного применения законодательства, в том числе в контексте цифровизации правосудия, что дает основание полагать о развитии и оптимизации цифровизации в правосудии. Например, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» регламентирует использование электронных документов в судопроизводстве, определяет ключевые понятия и порядок подачи документов в электронном виде. Постановление непосредственно не касается ИИ, оно создаёт правовую основу для цифровизации судебных процессов, что косвенно влияет на внедрение ИИ‑технологий [1]. В пункте 42 нового постановления, раскрывается положение, касающееся искусственного интеллекта, которое напрямую связано и с подготовкой дела, и с его рассмотрением в первой инстанции. Оно указывает, что участвующие в деле лица, представившие в суд сведения о фактах, полученных с использованием технологий искусственного интеллекта, должны сообщать об этом суду [2]. На практике это может стать основанием для возражений против такого доказательства, либо содержать в процессуальных документах ссылки на несуществующие судебные акты [2] посредством сгенерированного текста нейросети. Так, например, Общество с ограниченной ответственностью получило судебный штраф в размере 50 тыс. руб. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции за то, что включило в текст жалобы ссылки на несуществующие судебные дела. Документ был составлен с помощью технологий искусственного интеллекта, а представитель общества не проверил их соответствие действительности [3].

В перспективе правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные постановлениях Пленума или Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут содержать разъяснения по вопросам использования ИИ в правосудии, например, относительно допустимости доказательств, сгенерированных с помощью ИИ, или ответственности за ошибки, допущенные при его применении. В сентябре 2026 года председатель Верховного Суда Российской Федерации Краснов И.В. утвердил документ, который задает стратегию внедрения ИИ в судопроизводство и его дальнейшее развитие. Посыл данного документа заключается в повышении эффективности судебной системы, где окончательное решение остается за судьей, а ИИ выступает помощником [4].

Отдельного исследования требуют вопросы рисков и проблем использования искусственного интеллекта: прозрачность и предвзятость алгоритмов; «галлюцинации» и технические сбои; ответственность за ошибки и защита данных. Прозрачность алгоритмов проявляется в том, что участники процесса должны понимать, как формируются рекомендации или проекты решений. Отсутствие прозрачности может нарушать принципы состязательности и равенства сторон.

Предвзятость алгоритмов означает, что нейросети обучаются на исторических данных, которые могут содержать перекосы судебной практики. Без контроля ИИ рискует воспроизводить и усиливать эти искажения.

Генеративные модели иногда создают убедительные, но вымышленные ссылки на судебные акты, цитаты или правовые нормы. Это может привести к ошибкам в документах и процессуальным нарушениям. Относительно ответственности за ошибки, то здесь неясно, кто должен нести ее за негативные последствия решений, принятых с использованием ИИ: пользователь, разработчик, поставщик данных или другой участник процесса.

Защита данных представляется в следующем. Судебные AI‑системы должны размещаться на защищённых государственных серверах и использовать системы авторизации для обеспечения конфиденциальности. Перспективы развития по использования искусственного интеллекта в правосудия с каждым днем возрастают. В России создание рабочей группы по использованию ИИ в правосудии направлено на формулировку концептуальных подходов к его применению. Верховный Суд РФ обобщает судебную практику по делам, связанным с ИИ [5], чтобы создать единые подходы к рассмотрению споров и правонарушений в этой сфере.

На международном уровне существуют примеры регулирования: в ЕС в 2024 году принят Регламент об искусственном интеллекте (EU AI Act) [6], который относит системы, применяемые в правосудии, к категории высокого риска, требуя от них прозрачности, контроля и высокого качества данных.

Для эффективного использования ИИ в правосудии необходимо: 1) разработать чёткое законодательное регулирование, учитывающее специфику алгоритмических решений; 2) обеспечить обучение судей и юристов работе с ИИ‑инструментами; 3) внедрить механизмы проверки и контроля качества работы алгоритмов; 4) решить вопросы ответственности и защиты данных.

Одним из примеров применения ИИ в цифровом правосудии является сервис «ИСКРА» от компании «Гарант» (Искра представляет собой искусственный разум в системе ГАРАНТ — Al‑ассистент, разработанный на базе технологий генеративного искусственного интеллекта (ИИ) и многомиллионного информационного банка системы ГАРАНТ. Новая версия ИСКРЫ теперь представлена в оболочке системы ГАРАНТ, без необходимости перехода на отдельный ресурс). Он помогает автоматизировать рутинные задачи, анализировать данные и поддерживать принятие решений. С его помощью можно получить краткое заключение, подкреплённое ссылками на законодательство, и получить разъяснения, подкреплённые ссылками на правовые нормы.

Таким образом, расширенное использование ИИ в цифровом правосудии имеет большой потенциал для повышения эффективности судебной системы, но требует сбалансированного подхода, учитывающего правовые, этические и технологические аспекты.