Российский научный вестник2782-38302782-383010.24412/2782-3830-2026-11-234-239OtherРазграничение договорных отношений в сфере предпринимательской деятельности и мошенничества (ч. 5–7 ст. 159 УК РФ): проблемы квалификацииDelimitation of contractual relations in the sphere of entrepreneurial activity and fraud (parts 5–7 of article 159 of the criminal code of the Russian Federation): problems of qualificationВасильевАндрей СергеевичVasilyevAndrey S.andrey.vasileyv.04@mail.ruLaw Institute, Tomsk State University, Tomsk, RussiaЮридический институт Томского государственного университета, Томск, Россия13112026112342391009202612112026

В статье рассматривается проблема разграничения мошенничества, сопряжённого с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (ч. 5–7 ст. 159 УК РФ), и гражданско-правового деликта. Анализируются особенности объективных и субъективных признаков специального состава, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, в том числе Постановление от 29 июня 2026 г. № 43-П. Особое внимание уделено критерию отсутствия реальной возможности исполнить обязательство и его соотношению с предпринимательским риском, а также различию неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства с точки зрения признака безвозмездности хищения. Обосновывается вывод о том, что решающее значение имеют момент возникновения умысла и обоснованность предпринимательского риска, а перечень обстоятельств, названных Пленумом, не является исчерпывающим.

The article examines the problem of distinguishing fraud involving deliberate non‑performance of contractual obligations in the sphere of entrepreneurial activity (parts 5–7 of Article 159 of the Criminal Code of the Russian Federation) from a civil‑law tort. The features of the objective and subjective elements of this special corpus delicti, the explanations of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation and the legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation, including Resolution No. 43-P of June 29, 2026, are analyzed. Particular attention is paid to the criterion of the absence of a real possibility to perform the obligation and its relation to entrepreneurial risk, as well as to the distinction between non‑performance and improper performance of an obligation in terms of the gratuitous nature of theft. It is concluded that the decisive factors are the moment the intent arose and the justified nature of the entrepreneurial risk, while the list of circumstances named by the Plenum is not exhaustive.

мошенничествопредпринимательская деятельностьпреднамеренное неисполнение договорных обязательствненадлежащее исполнениеумыселпредпринимательский рискст. 159 УК РФfraudentrepreneurial activitydeliberate non‑performance of contractual obligationsimproper performanceintententrepreneurial riskArticle 159 of the Criminal Code of the Russian Federation[1] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в действ. ред.).[2] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» (в действ. ред.).[3] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в действ. ред.).[4] Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2026 г. № 43-П «По делу о проверке конституционности статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Шеврюкова Сергея Николаевича».[5] Евтушенко И.И. Уголовно-правовая характеристика мошенничества в сфере предпринимательской деятельности (ч. 5–7 ст. 159 УК РФ): проблемы квалификации // Общество и право. 2018. № 1 (63). С. 17–22.[6] Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. № 32-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа».[7] Русскевич Е.А. Мошенничество или ненадлежащее исполнение договорных обязательств: применение стандарта доказывания prima facie как способ обеспечения стабильности экономических отношений // Уголовное право. 2025. № 12.[1] The Criminal Code of the Russian Federation of June 13, 1996 No. 63-FZ (in force. ed.).[2] Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of November 15, 2016 No. 48 "On the practice of the application by the courts of legislation regulating the specifics of criminal liability for crimes in the field of entrepreneurial and other economic activity" (in action. ed.).[3] Civil Code of the Russian Federation (Part One) No. 51-FZ dated November 30, 1994 (in Act. ed.).[4] Decision of the Constitutional Court of the Russian Federation of June 29, 2026 No. 43-P "In the case of checking the constitutionality of Article 159 of the Criminal Code of the Russian Federation in connection with the complaint of citizen Shevryukov Sergey Nikolaevich.".[5] Yevtushenko I.I. Criminal law characteristics of fraud in the field of entrepreneurial activity (part 5-7 of article 159 of the Criminal Code of the Russian Federation): problems of qualification // Society and law. 2018. № 1 (63). S. 17-22.[6] Decision of the Constitutional Court of the Russian Federation of December 11, 2014 No. 32-P "In the case of checking the constitutionality of the provisions of Article 159.4 of the Criminal Code of the Russian Federation in connection with the request of the Salekhard City Court of the Yamalo-Nenets Autonomous Okrug.".[7] Russkevich E.A. Fraud or improper performance of contractual obligations: application of the prima facie standard of proof as a way to ensure the stability of economic relations // Criminal law. 2025. № 12.