Российский научный вестник2782-38302782-383010.24412/2782-3830-2026-11-200-205OtherПарадигма «стимул–доставка» в праве интеллектуальной собственности США и ее значение для преодоления инвестиционного вакуума в российском ИТ‑сектореThe incentive–delivery paradigm in the United States intellectual property law and its importance for overcoming the investment vacuum in the Russian it sectorМитрофановАлександр ЮрьевичMitrofanovA.Y.mitrofanov592@mail.ruAssociate Professor, MBA, DBA, Ph.D., Lysva Branch of Perm National Research Polytechnic University (LF PNIPU), Lysva, Russian FederationДоцент, MBA, DBA, Ph.D., Лысьвенский филиал ФГАОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (ЛФ ПНИПУ), Российская Федерация, г. Лысьва13112026112002053009202612112026

В представленной работе осуществляется междисциплинарный сравнительно-правовой анализ утилитарной концепции регулирования интеллектуальных прав, доминирующей в правопорядке США, и традиционной антропоцентрической модели, имманентной цивилистической системе Российской Федерации, в контексте масштабного внедрения генеративных алгоритмов искусственного интеллекта. Автор доказывает, что консервативная автороцентрическая догматика статьи 1257 Гражданского кодекса РФ провоцирует возникновение латентного инвестиционного вакуума, императивно изымая результаты автономной машинной генерации из сферы правовой охраны. В качестве эффективного правового инструмента преодоления регуляторного лага предлагается доктринальная рецепция элементов американского экономического прагматизма посредством конструирования самостоятельного института смежных прав инвестора (организатора) в отношении объектов, сгенерированных высокоавтономными вычислительными системами.

This paper provides a cross-disciplinary comparative legal analysis of the utilitarian framework governing intellectual property rights in the United States and the traditional anthropocentric paradigm inherent to the civil law system of the Russian Federation, specifically within the context of the widespread integration of generative artificial intelligence algorithms. The author demonstrates that the conservative author-centric dogmatics of Article 1257 of the Civil Code of the Russian Federation provokes a latent investment vacuum by imperatively excluding autonomous machine-generated outputs from legal protection. As an effective legal instrument to address this regulatory lag, the author proposes a doctrinal reception of American economic pragmatism achieved through the construction of an independent related rights framework for investors (organizers) over objects generated by highly autonomous computing systems.

интеллектуальная собственностьискусственный интеллектэкономический утилитаризмантропоцентризмсмежные правазащита инвестицийГражданский кодекс РФинвестиционный вакуумintellectual propertyartificial intelligenceeconomic utilitarianismanthropocentrismrelated rightsinvestment protectionCivil Code of the Russian Federationinvestment vacuum[1] Лаптев В. А. Смарт-контракты в системе фиксации прав на цифровые активы // Государство и право. — 2023. — № 4. — С. 81–92.[2] The Constitution of the United States of America: Analysis and Interpretation. — Washington : Government Printing Office, 2012. — 2548 p.[3] Judgment of the Supreme Court of the United States in Twentieth Century Music Corp. v. Aiken, 422 U.S. 151 (1975).[4] Познер Р., Ландес У. Экономическая структура правового регулирования интеллектуальной собственности / пер. с англ. — М. : Изд. Института Гайдара, 2018. — 424 с.[5] Judgment of the United States District Court for the District of Columbia in Thaler v. Perlmutter, No. 1:22-cv-01564 (D.D.C. Aug. 18, 2023).[6] Nimmer M. B., Nimmer D. Nimmer on Copyright. — New York : Matthew Bender & Co., 2022. — Vol. 2. — 840 p.[7] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 08.08.2024) // Собрание законодательства РФ. — 2006. — № 52 (ч. 1). — Ст. 5496.[8] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. — 2019. — № 92.[9] Judgment of the Court (Fourth Chamber) of 16 July 2009 in Infopaq International A/S v. Danske Dagblades Forening, Case C-5/08, ECLI:EU:C:2009:465 // Reports of Cases. — 2009.[10] Савельев А. И. Научно-практический комментарий к статье 141.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (цифровые права) // Вестник гражданского права. — 2021. — № 2. — С. 82–116.[11] Рожкова М. А. Искусственный интеллект и цифровые активы: пересечение правовых режимов // Журнал российского права. — 2024. — № 1. — С. 49–61.[12] Суханов Е. А. Проблемы кодификации законодательства о вещных правах и вызовы цифровизации // Вестник экономического правосудия РФ. — 2023. — № 9. — С. 104–118.[13] Фролов И. В. Цифровые активы в конкурсной массе: проблемы формирования и реализации // Предпринимательское право. — 2023. — № 3. — С. 41–50.[1] Laptev V. A. Smart contracts in the system of fixing rights to digital assets // State and law. — 2023. — № 4. - S. 81-92.[2] The Constitution of the United States of America: Analysis and Interpretation. — Washington : Government Printing Office, 2012. — 2548 p.[3] Judgment of the Supreme Court of the United States in Twentieth Century Music Corp. v. Aiken, 422 U.S. 151 (1975).[4] Posner R, Landes U. Economic Structure of Intellectual Property Law/trans. From English - M.: Ed. Gaidar Institute, 2018. - 424 s.[5] Judgment of the United States District Court for the District of Columbia in Thaler v. Perlmutter, No. 1:22-cv-01564 (D.D.C. Aug. 18, 2023).[6] Nimmer M. B., Nimmer D. Nimmer on Copyright. — New York : Matthew Bender & Co., 2022. — Vol. 2. — 840 p.[7] Civil Code of the Russian Federation (part four) dated 18.12.2006 No. 230-FZ (as amended on 08.08.2024) // Collection of Legislation of the Russian Federation. — 2006. - No. 52 (part 1). - Art. 5496.[8] Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 23.04.2019 No. 10 "On the Application of Part Four of the Civil Code of the Russian Federation" // Rossiyskaya Gazeta. — 2019. — № 92.[9] Judgment of the Court (Fourth Chamber) of 16 July 2009 in Infopaq International A/S v. Danske Dagblades Forening, Case C-5/08, ECLI:EU:C:2009:465 // Reports of Cases. — 2009.[10] Savelyev A. I. Scientific and practical commentary on Article 141.1 of the Civil Code of the Russian Federation (digital rights) // Bulletin of Civil Law. — 2021. — № 2. - S. 82-116.[11] Rozhkova M.A. Artificial intelligence and digital assets: intersection of legal regimes // Journal of Russian Law. — 2024. — № 1. - S. 49-61.[12] Sukhanov E. A. Problems of codification of legislation on property rights and challenges of digitalization // Bulletin of Economic Justice of the Russian Federation. — 2023. — № 9. - S. 104-118.[13] Frolov I.V. Digital assets in the bankruptcy estate: problems of formation and implementation // Entrepreneurial law. — 2023. — № 3. - S. 41-50.