В статье исследуется механизм снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ как инструмент обеспечения баланса интересов кредитора и должника в гражданско-правовых отношениях. Раскрываются базовые принципы применения данного механизма – справедливости и соразмерности, а также анализируются ключевые критерии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе подходы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ к их определению. Особое внимание уделено практике снижения неустойки в спорах по договорам участия в долевом строительстве, включая влияние специальных постановлений Правительства РФ, устанавливающих временные особенности применения финансовых санкций. В работе сопоставляются подходы арбитражных и судов общей юрисдикции, рассматриваются противоречивые тенденции судебной практики, а также дискуссионные вопросы доктрины – в частности, о допустимости судебной инициативы по снижению неустойки и о возможности корректировки законной неустойки. На основе анализа нормативных положений, разъяснений высших судов, конкретных судебных дел и научных позиций автор обосновывает необходимость ограничения применения механизма снижения неустойки исключительно договорной неустойкой, а также предлагает направления совершенствования критериев оценки явной несоразмерности с учётом длительности нарушения обязательств.

The article examines the mechanism for reducing the amount of the penalty under Art. 333 of the Civil Code of the Russian Federation as a tool to ensure the balance of interests of the creditor and the debtor in civil law relations. The basic principles of the application of this mechanism - fairness and proportionality - are disclosed, and key criteria for the obvious disproportionality of the penalty to the consequences of the violation of the obligation are analyzed, including the approaches of the Supreme Court of the Russian Federation and the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation to their determination. Particular attention is paid to the practice of reducing penalties in disputes over contracts for participation in shared construction, including the impact of special decrees of the Government of the Russian Federation establishing the temporary features of the application of financial sanctions. The paper compares the approaches of arbitration and courts of general jurisdiction, considers contradictory trends in judicial practice, as well as controversial issues of the doctrine - in particular, on the admissibility of the judicial initiative to reduce the penalty and on the possibility of adjusting the legal penalty. Based on the analysis of regulatory provisions, clarifications of higher courts, specific court cases and scientific positions, the author justifies the need to limit the use of the mechanism for reducing the penalty solely to a contractual penalty, and also proposes directions for improving the criteria for assessing obvious disproportionality, taking into account the duration of the violation of obligations.