На основании проведенного анализа научных взглядов, действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, личной практики проку рорского надзора автором статьи рассматриваются основные полномочия прокурора при расследовании уголовных делдознавателем, органом дознания, определяются некоторые точечные проблемы их реализации и предлагаются пути их разрешения. В ходе своего исследования автор статьи вводит новое понятие в уголовно-процессу альный закон Российской Федерации (п. 54.1 ст. 5 УПК РФ)следующего содержания «требова ние об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия», вносит изменение в п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ и предлагает внести важное правовое положение – дополнение в приказ Г енерального прокурора Россий ской Федерации с целью эффективного его применения. Кроме того, в целях эффективной реализации полномочия, предусмотренного п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ по отмене незаконных и необоснованных решений дознавателя, органа дозна ния, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и обеспечения эффективности производства по уголовным делам, предлагается внести изменения в ч. 2 ст. 208 и ч. 1 ст. 213 УПК РФ, обязывающих органы расследования направлять прокурору копию по становления о приостановлении расследования, прекращении уголовного дела с материала ми в обоснование принятого решения в течение 24 часов с момента его вынесения. Также, в целях стимулирования эффективного прокурорского надзора на данном на правлении деятельности изыскатель предлагает применять меры дисциплинарного воздей ствия за принятое решение о возврате уголовного дела для производства дополнительного расследования, а так же за не исполнение прокурорских указаний. Следует рассматривать вопрос и о применении меры дисциплинарного воздействия в связи с ненадлежащей органи зацией надзора на сотрудника прокуратуры, осуществляющего надзор в указанном направле ниидеятельности.

Based on an analysis of scientific views, current criminal procedure legislation of the Russian Federation, and personal experience in prosecutorial supervision, the author of this a rticle examines the prosecutor’s keypowers during criminal investigations by investigators and in quiry bodies, identifies specific issues in their implementation, and proposes solutions. In the course of this research, the author introduces a newconcept into the Criminal Proce dure Law of the Russian Federation (Clause 54.1, Article 5 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation) containing the following content: “a demand to eliminate violations of federal legislation committed during an inquiry or preliminary investigation,” amends Clause 3, Part 2, Arti cle 37 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, and proposes the introduction of an important legal provision—an addition to the order of the Prosecutor General of the Russian Federation—to ensure itseffective implementation. Furthermore, in order to effectively implement the authority provided for in Clause 6, Part 2, Article In addition to Article 37 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, which addresses the reversal of unlawful and unfounded decisions of the investigator, the investigative body, the head of the investigative body, the head of the investigative unit, and ensuring the effec tiveness of criminal proceedings, it is proposed to amend Part 2 of Article 208 and Part 1 of Article 213 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. These amendments require investi gative bodies to send the prosecutor a copy of the decision to suspend the investigation or termi nate the criminal case, along with supporting materials, within 24 hours of itsissuance. Furthermore, in order to encourage effective prosecutorial oversight in this area of activity, the researcher proposes applying disciplinary measures for the decision to return a criminal case for additional investigation, aswell as for failure to comply with prosecutorial instructions. The issue of applying disciplinary measures for improper supervision of the prosecutor’s office employee over seeing this area of activity should also be considered.