Статья посвящена институту подсудности гражданских дел по Судебной реформе 1864 г. Выявляются виды подсудности и правила определения подсудности гражданских дел окружным судам. Анализ судебных документов подтверждает всесословный характер окружного суда, но при этом свидетельствует о фиксации сословного статуса (в процессуальных документах сохранялась традиция указывать сословную принадлежность или род занятий участников); в качестве сторон в окружном суде выступали как физические лица всех категорий, так и получившие распространение в пореформенную экономику общества, товарищества. Выявляются правила определения родовой подсудности гражданских дел (по предмету спора и цене иска – свыше 500 руб.), и правила определения территориальной подсудности по ее видам (общая, исключительная, альтернативная, договорная, по связанным делам). На архивных материалах Санкт-Петербургского окружного суда, открытие которого состоялось 160 лет назад, показывается применение норм определения подсудности по гражданским делам. Анализ ст. 202-228 Устава гражданского судопроизводства позволяет сделать вывод о гибкости процессуальных правил подсудности, которые были призваны обеспечить защиту интересов сторон и удобство для них.

The article is devoted to the institution of jurisdiction of civil cases under the Judicial Reform of 1864. The types of jurisdiction and the rules for determining the jurisdiction of civil cases by district courts are identified. An analysis of court documents confirms the all‑class nature of the district court, but at the same time indicates the fixation of class status (procedural documents retained the tradition of indicating the class affiliation or occupation of the participants); both individuals of all categories and societies and partnerships, which became widespread in the post-reform economy, acted as parties to the district court. The rules for determining the generic jurisdiction of civil cases (based on the subject of the dispute and the price of the claim - over 500 rubles) and the rules for determining territorial jurisdiction by its types (general, exclusive, alternative, contractual, for related cases) are identified. The archival materials of the St. Petersburg District Court, which opened 160 years ago, demonstrate the application of the rules for determining jurisdiction in civil cases. An analysis of Art. 202-228 of the Charter of Civil Procedure allows us to conclude that the procedural rules of jurisdiction are flexible and were intended to ensure the protection of the interests of the parties and their convenience.