Статья представляет собой теоретико-философский анализ фундаменталь ного дуализма, лежащего в основе современных пенитенциарных систем. Исследуется противостояние двух парадигм понимания наказания: карательной (ретрибутивной), ориентиро ванной на воздаяние и изоляцию, и восстановительной (реабилитационной), направленной на исцеление, исправление и реинтеграцию. Проводится концептуальный анализ институцио нальных, политико-экономических и социально-психологических причин устойчивого доми нирования карательной модели, несмотря на декларируемые цели исправления и убедитель нуюэтическую аргументацию восстановительного подхода. В работе рассматривается, как такие факторы, как неолиберальная политическая экономия, циклы «моральной паники», бюрократическая рациональность и глубокие коллективные аффекты формируют систему, в ко торой логика возмездия перманентно преобладает над логикой восстановления. Делается вывод о том, что разрешение этого дуализма требует не простой реформы, но диалектиче ского преодоления в новой парадигме, гдесоциальная безопасность переосмысливается черезпризму восстановления связей и социальной справедливости.

The article is a theoretical and philosophical analysis of the fundamental dualism underlying modern penitentiary systems. The confrontation between twoparadigms of understand ingpunishment is examined: punitive (retributive), focused on retribution and isolation, and restora tive (rehabilitative), aimed at healing, correction and reintegration. A conceptual analysis of the insti tutional, political-economic and socio-psychological reasons for the sustained dominance of the punitive model is carried out, despite the declared goals of correction and a convincing ethical argument for a restorative approach. The work examines howfactors such asneoliberal political econ omy, cycles of “moral panic,” bureaucratic rationality and deep collective affects form a system in which the logic of retribution permanently prevails over the logic of restoration. It is concluded that resolving this dualism requires notsimple reform butdialectical overcoming in a newparadigm where social security is reframed through the lens of reconnection and social justice.