Статья посвящена критическому анализу внедрения ключевых показателей эффективности (KPI) в систему образования. В условиях трансформации управленческих парадигм под влиянием нового государственного менеджмента и цифровизации экономики инструменты корпоративного менеджмента, включая KPI, активно проникают в педагогическую среду. С одной стороны, это обусловлено запросом общества на прозрачность, эффектив ность расходования бюджета и измеримость результатов обучения. Родители, работодатели и государство ожидают «цифр»: успеваемости, процента трудоустройства выпускников, индекса цитируемости преподавателей. С другой стороны, перенос бизнес-логики в образова ниесталкивается с фундаментальными противоречиями, поскольку образовательный процесс характеризуется длительным лагом (отложенным результатом) и наличием трудно формализуемых воспитательных и личностных аспектов. - ОБРАЗОВАНИЕ В РОССИИ И МИРЕ - DOI: 10.24412/2782-3830-2026-6-412-417 № 6 - 2026 РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК 413 В работе представлена многоуровневая классификация образовательных KPI. Особое внимание уделяется главному конфликту между восприятием KPI как инструмента контроля и отчётности со стороны управленцев и как средства профессионального развития со стороны педагогов. Анализируются позитивные возможности системы. Рассматриваются системные ограничения. Отдельно поднимаются вопросы неравенства, возникающего при применении балльно-рейтинговой системы для студентов с ограниченными возможностями здоровья, иностранцев и спортсменов, вынужденных пропускать занятия. Формальное равенство требований оборачивается фактическим неравенством возможностей. Также анализируется проблема профессионального выгорания педагогов: жёсткие KPIвыступают одним из ключе выхкатализаторов эмоционального истощения. В качестве альтернативы традиционным суммативным показателям предлагается мето дология добавленной стоимости (Value-Added), оценивающая реальный вклад учебного заве дения в прогресс студента, а также гибридные модели, сочетающие количественные метрики с качественной экспертизой (портфолио, экспертные советы). Заключительная часть статьи обращена к этическим вызовам цифрового будущего: внедрению больших данных (Learning Analytics) и искусственного интеллекта, рискам алгоритмической предвзятости, проблемам конфиденциальности и необходимости регулярного аудита алгоритмов. Автор приходит к вы воду, что будущее KPI в образовании лежит не в тотальной квантификации, а в ответственной, педагогически обоснованной гибридизации оценки.

This article provides a critical analysis of the implementation of keyperformance indicators (KPIs) in the education system. In the context of the transformation of management para digms under the influence of newpublic management and the digitalization of the economy, corpo rate management tools, including KPIs, are actively penetrating the educational environment. On the onehand, this is driven by societal demands for transparency, efficient budget spending, and meas urable learning outcomes. Parents, employers, and the government expect “numbers”: academic performance, graduate employment rates, and faculty citation indexes. On the other hand, the trans fer of business logic to education encounters fundamental contradictions, as the educational process is characterized by a long lag (delayed results) and the presence of difficult-to-formalize educational and personal aspects. This article presents a multi-level classification of educational KPIs. Particular attention is paid to the fundamental conflict between the perception of KPIs as a control and reporting tool by managers and as a means of professional development by teachers. The positive potential of the system is analyzed, while systemic limitations are considered. Issues of inequality arising from the applica tion of the point-rating system for students with disabilities, foreign nationals, and athletes forced to miss classes are specifically addressed. Formal equality of requirements translates into actual inequality of opportunity. The problem of teacher burnout is also analyzed: KPIs are a keycatalyst for emotional exhaustion. As an alternative to traditional summative indicators, the Value-Added methodology is proposed, which evaluates the educational institution’s real contribution to student progress, aswell ashybrid models that combine quantitative metrics with qualitative assessments (portfolios, expert councils). The final section of the article addresses the ethical challenges of the digital future: the implementation of bigdata (Learning Analytics) and artificial intelligence, the risks of algorithmic bias, privacy issues, and the need for regular algorithm audits. The authors conclude that the future of KPIs in education lies not in total quantification, but in responsible, pedagogically sound hybridi zation of assessment.