Значение недобросовестности для эстоппеля в английском праве

Понятие и сущность эстоппеля Эстоппель (от англ. estoppel) — один из фундаментальных институтов англо-американского права, возникший на стыке доказательственного, договорного и процессуального права, а впоследствии получивший развитие и в сфере материальных правоотношений. В самом общем виде эстоппель представляет собой правовой инструмент для пресечения непоследовательного недобросовестного поведения.

В современной доктрине отсутствует универсальное, исчерпывающее определение термина «эстоппель», поскольку эстоппель не является единым правовым институтом, а охватывает совокупность самостоятельных правовых конструкций, объединенных общей функциональной направленностью. Шесть основных видов эстоппеля, применяемых в английской юрисдикции в настоящее время:

1) estoppel by representation (эстоппель на основании заверения); 2) promissory estoppel (эстоппель на основании обещания); 3) proprietary estoppel (имущественный эстоппель); 4) estoppel by convention (эстоппель на основании предполагаемого соглашения); 5) estoppel by deed (эстоппель на основании документа особой формы); 6) estoppel by record (эстоппель на основании судебной записи).

Английский правовед М. Барнс в своей фундаментальной работе «Право эстоппеля» («The Law of Estoppel», 2020) пишет, что, вероятно, невозможно сформулировать единую концепцию или положение, которое охватывало бы все аспекты эстоппеля; кроме того, это может быть одной из причин, по которой возникают сомнения в том, можно ли некоторые формы эстоппеля вообще называть эстоппелями [1, Para 1.5].

Например, спорный статус имеет доктрина estoppel by record (эстоппель на основании судебной записи).

Известный английский судья Альфред Деннинг следующее: «Эстоппель… представляет собой принцип справедливости и равенства. Его сущность заключается в следующем ⸻�� если лицо своими словами или поведением побудило другое лицо поверить в существование определенного положения дел, оно не вправе впоследствии отказаться от созданного им представления, если в таком случае это покажется несправедливым» [6; 2, P. 63].

М. Барнс отмечает, что сущность эстоппеля заключается в том, что при наличии определенных обстоятельств лицо, сделавшее заявление с намерением, чтобы на него полагались, может быть впоследствии лишено возможности в судебном разбирательстве отрицать истинность либо юридическое значение сделанного им заявления. Лицо, сделавшее такое заявление, считается лишенным права ссылаться в собственных интересах на то, что сообщенное им ранее не соответствует действительности либо не должно порождать правовых последствий [1, Para 1.2]. Нельзя не отметить влияние морали на развитие доктрины эстоппель. В литературе отмечается следующее: «… когда A делает заявление в адрес B, зная, что B будет или может действовать на основе этого заявления, и B действительно действует в ущерб себе, общая мораль предполагает, что А не должен отказываться от своего заявления. Люди с одобрением говорят о человеке, который выполняет свои обещания, чье слово — закон. Из этой моральной категории возник эстоппель как правовое явление» [1, Para 1.1].

Следовательно, сущность эстоппеля заключается в том, что лицо может быть лишено возможности отрицать ранее сделанное им заявление либо отказываться от созданного им представления, если другая сторона действовала, полагаясь на такое заявление, понесла или понесет ущерб в результате этого, и последующий отказ от заявления оказался бы несправедливым или недобросовестным.

Таким образом, эстоппель выступает механизмом, который связывает лицо его собственными заявлениями или поведением и предотвращает возможность их последующего отрицания в ущерб другой стороне. В этом смысле эстоппель выступает юридическим механизмом защиты доверия и обеспечения последовательности поведения участников гражданского оборота.

Заметим, что все эти рассуждения о сущности эстоппеля применимы не ко всем эстоппелям, о которых мы писали ранее. Они не применимы к estoppel by record (эстоппель на основании судебной записи). Эта доктрина имеет свою специфику. Estoppel by record является институтом процессуального права, а не материального; он не может рассматриваться как эстоппель в современном материально-правовом понимании данного термина. Его связь с доктриной эстоппеля носит преимущественно историко-терминологический характер.

Эстоппель и недобросовестность Эстоппель тесно связан с концепцией недобросовестности (unconscionability). Отмечается, что недобросовестность представляет собой категорию, которая нередко рассматривается в качестве основания эстоппеля [1, Para 1.44]. Судья Уолкер (Walker LJ) в решении по делу Gillett v. Holt (2001) указывает, что идея о необходимости предотвращения недобросовестного поведения пронизывает всю доктрину эстоппеля [4].

Судья Рикс (Rix LJ) в решении по делу ING Bank NV v. Ros Roca SA (2012) назвал эстоппель концепцией, которая, по его утверждению, в английском общем праве отражает понятие обязанности действовать добросовестно (good faith) в коммерческих делах [5, Para 92].

Под недобросовестностью понимается поведение, в той или иной степени морально предосудительное [7; 1, Para 1.44] либо шокирующее совесть суда [3, Para 92]. Недобросовестность выступает синонимом несправедливости, в контексте эстоппеля данные понятия тождественны [1, Para 1.44]. Как указывает М. Барнс, тяжело дать точное определение недобросовестности; недобросовестность имеет моральный подтекст; речь идет о чем-то большем, нежели просто неразумное или нежелательное поведение, однако такое поведение «не дотягивает» до прямого мошенничества [1, Para 1.44].

Невозможно дать точное определение недобросовестности. Пожалуй, это и не нужно. В праве должны быть такие «каучуковые» нормы, которые помогают суду на их основе справедливо решать возникшие споры с учетом всех фактических обстоятельств дела. Однако неоднозначность может вызывать проблемы на практике. В связи с этим справедливо замечание судьи Нойбергера (Neuberger LJ) в решении по делу Steria Ltd v. Hutchison (2006): «Вопрос недобросовестности во многих случаях является таким вопросом, по которому разумные люди могут весьма легко прийти к различным выводам» [8].

Даже в рамках одного дела судьи могут прийти к разным выводам относительно недобросовестности лица [1, Para 1.44]. Примером такого дела является Cobbe v. Yeoman’s Row Management Ltd (2008) [3], рассмотренное Палатой лордов. В этом деле мнения судей разделились. Судья Скотт (Lord Scott) посчитал, что поведение являлось недобросовестным (параграф № 36 решения). Однако судья Уолкер (Lord Walker) признал, что поведение «не вызывало симпатии», но не было недобросовестным (параграф № 92 решения).

Критерий недобросовестности предельно важен для эстоппеля. После того, как лицо сделало какое-либо заявление (statement), необходимо задать единственный вопрос ⸻�� будет ли в данном конкретном деле с учетом всех его обстоятельств последующий отказ лица от своего заявления недобросовестным [1, Para 1.45].

Даже если будут доказаны все остальные необходимые элементы эстоппеля ⸻�� заявление (statement), доверие (reliance), ущерб (detriment), но поведение не будет признано недобросовестным, то эстоппель не должен применяться. В каком-то смысле недобросовестность является «последней инстанцией» для эстоппеля.

Кроме того, в доктрине выделяются следующие причины, почему недобросовестность важна в контексте эстоппеля [1, Para 1.46–1.47]: 1) Недобросовестность является самостоятельным и обязательным элементом эстоппелей, основанных на доверии (reliance-based основании заверения); – promissory estoppel (эстоппель на основании обещания); – proprietary estoppel (имущественный эстоппель); – estoppel by convention (эстоппель на основании предполагаемого соглашения).

2) Недобросовестность играет существенную роль при определении надлежащего способа судебной защиты (remedy) ⸻�� по крайней мере, в отношении эстоппелей по праву справедливости (equitable estoppels): – promissory estoppel (эстоппель на основании обещания); – proprietary estoppel (имущественный эстоппель).

3) Недобросовестность выполняет функцию инструмента, позволяющего избегать чрезмерной жесткости правил или формализованных конструкций при разрешении отдельных вопросов.

Заключение

Категория недобросовестности (unconscionability) играет ключевую роль в функционировании эстоппеля, особенно в рамках эстоппелей, основанных на доверии (reliance-based estoppels). Под недобросовестностью понимается поведение, в той или иной степени «морально предосудительное» либо «шокирующее совесть суда». Центральная идея эстоппеля ⸻�� пресекаться должно не просто непоследовательное поведение само по себе, а именно недобросовестное непоследовательное поведение.