Средства индивидуализации в предпринимательской деятельности в эпоху цифровизации

• СОЛОВЬЕВ Никита ДмитриевичСтудент 2 курса магистратуры Высшей школы юриспруденции и судебно-технической экспертизы, Гуманитарный институт, Санкт-Петербургский политехнический университет Петра ВеликогоQa-zii@yandex.ru

• ДАНЬШИНА Наталья Анатольевнак.ю.н. доцент Высшей школы юриспруденции и судебно-технической экспертизы, Гуманитарный институт, Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великогоnat.danshina@bk.ru

В статье рассматриваются нормативно-правовые основы средств индивидуализации в предпринимательской деятельности, актуальные проблемы их модернизации, связанные с повсеместной интеграцией цифровых технологий. Целью исследования является всесторонний комплексный анализ правового режима защиты средств индивидуализации, выявление наиболее проблемных аспектов их использования и приобретения, а также формирование конкретных предложений по усовершенствованию правового регулирования рассматриваемой проблематики. Методология исследования основан на токторинальном, сравнительно-правовом и нормативно-правовом анализе. По результатам исследования выявлен комплекс пробелов в правовом регулировании, связанных, в первую очередь, с доменными именами, как средствами индивидуализации, конфликты между различными средствами индивидуализации, а также недостаточно жесткие меры правовой ответственности за нарушения прав предпринимателей на средства индивидуализации. В статье предложены конкретные правовые механизмы, связанные с кодификацией доменных имен как объектов исключительных прав, предложены меры по ужесточению ответственности за нарушение прав предпринимателей на средства индивидуализации.

Ключевые слова: средства индивидуализации, доменное имя, предпринимательская деятельность, правовое регулирование, исключительное право, ответственность, фирменное наименование, коммерческое обозначение

.

Актуальность исследования. На современном этапе функционирования предпринимательской деятельности средства индивидуализации (товарные знаки, коммерческие обозначения, фирменные наименования, доменные имена, наименования мест происхождения товаров и др.)

являются ключевыми элементами, формирующими комплексное представление об организации как для потребителей, так и в рамках конкурентных правоотношений в рамках экономического сектора. Средства индивидуализации применяются в целях выделения товаров и услуг, способствуют построению деловой репутации и конкурентоспособности. Правовой режим средств индивидуализации, в свою очередь, представлен сложным комплексом институтов гражданско-правовой, административной ответственности, интеллектуальной собственности.

Цифровизация, глобализация рынка и усиление конкуренции, которые присущи современным экономическим отношениям, формируют проблематику правового регулирования и защиты прав предпринимателей на средства индивидуализации. Правоприменительная практика также свидетельствует об обострении указанной проблемы, что выражается в гражданско-правовых спорах, связанных с недобросовестным использованием доменного имени, схожих чертах в товарных знаках и фирменных наименований различных организаций. Указанные проблемы формируют острую необходимость постоянного совершенствования правовых механизмов, направленных на урегулирование правоотношений в сфере средств индивидуализации, в том числе посредством ужесточения правовой ответственности за нарушение прав предпринимателей на средства индивидуализации.

Таким образом, комплексное исследование, посвященное средствам индивидуализации в предпринимательской деятельности, является актуальной задачей, что также подтверждается современной доктриной предпринимательского и гражданского права. Так, современные ученые выделяют проблематику постоянных изменений и модернизации в сфере средств индивидуализации, процесса приобретения права на них, осуществление и прекращение таких прав, что формирует перед законодателем острую необходимость модернизации правовых режимов различных средств индивидуализации [1].

Новые вызовы для законодателя в сфере правового регулирования средств индивидуализации предпринимателей также формирует повсеместное внедрение цифровых технологий, в связи с распространением которых возникла острая необходимость создания достаточных правовых механизмов регуляции прав на доменные имена, а также сферы электронной коммерции. На основании вышеизложенного необходимо отметить практическую значимость проводимого исследования.

Целью исследования является осуществление комплексного анализа особенностей правового режима и правового регулирования средств индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности, создание системы конкретных рекомендаций, направленных на совершенствование правовых механизмов защиты от неправомерного использования средств индивидуализации.

Для достижения вышеуказанной цели исследования, обозначены следующие задачи: Систематизировать основные средства индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности, проанализировать правовые основы их приобретения и использования.

Произвести анализ правовых актов, выступающих в качестве источников правовой регуляции средств индивидуализации.

Выделить наиболее острые и актуальные проблемы Изучить проблемы и конфликты, возникающие в правоприменительной практике (например, столкновение прав на разные средства индивидуализации).

Проанализировать ответственность за нарушение прав на средства индивидуализации и особенности защиты прав. Выработать предложения по совершенствованию правового регулирования и защиты средств индивидуализации в предпринимательской сфере.

Методологической основной исследования выступают нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, теоретические труды ученых-цивилистов, посвященные средствам индивидуализации в цифровую эпоху.

Нормативно-правовые акты РФ: Гражданский кодекс РФ (в частности, глава о средствах индивидуализации — фирменное наименование, коммерческое обозначение, товарные знаки и др.), законодательство о бизнес-регистрации, ответственность.

Обсуждение

Цифровизация, выраженная во внедрении информационных технологий и, в частности, искусственного интеллекта во все сферы жизни общества, оказала прямое воздействие и на сферу предпринимательства. Экономические отношения на протяжении длительного времени развиваются в цифровом пространстве. Предпринимательская деятельность получила особое распространение на различных цифровых платформах еще в период сложной санитарно-эпидемиологической обстановки, характерной для 2020-2022 годов, но не теряет свою актуальность и в настоящий момент.

На современном этапе развития экономического сектора эффективное развитие субъекта предпринимательской деятельности практически не представляется возможным без применения достижений цифровизации. В том числе, посредством создания и развития личного бренда в цифровом пространстве.

В первую очередь, речь идет о доменных именах, используемых субъектами предпринимательской деятельности в качестве средства индивидуализации. Необходимо отметить правовую неопределенность в аспекте правового регулирования использования и защиты права на доменные имена, а также в аспекте конфликта доменных имен с фирменными наименованиями и товарными знаками, что формирует дополнительные сложности для правоприменителей [10].

Несмотря на наличие прочной законодательной базы и механизмов правового регулирования, направленных на определение правового режима средств индивидуализации, отнесение доменного имени к системе средств индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности все еще остается неоднозначной проблематикой в современной доктрине.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечь объектов, которые отнесены законодателем к системе средств индивидуализации.

Ученые-современники отмечают, что статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая перечень средств индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности, нуждается в дополнении, в первую очередь, в связи с цифровизацией общественных отношений [3].

Наиболее распространенным мнением является необходимость дополнения системы средств индивидуализации следующей формулировкой: «Иные результаты интеллектуальной деятельности, а также приравненные к результатам интеллектуальной деятельности средства индивидуализации, предусмотренные действующим законодательством» [6].

К иным результатам интеллектуальной деятельности в аспекте рассматриваемой проблематики, относятся, в том числе, доменные имена.

Доменное имя представляет собой буквенное обозначение определенного электронного ресурса в телекоммуникационной сети «Интернет». Именно доменное имя позволяет однозначно идентифицировать принадлежность к той или иной организации в целях использования TPC/IP-протокола.

В рамках рассмотрения доменного имени как объекта гражданско-правовых отношений, следует отметить, что именно доменное имя и его использование позволяет обеспечить идентификацию конкретного субъекта предпринимательской деятельности потребителями, обеспечить привлечение новых пользователей в целях получения товаров и услуг, предоставляемых субъектом.

О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации отражена позиция Верховного Суда РФ касательно доменного имени. Статья 33 указанного Постановления закрепляет, что к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в этом порядке, не отнесены, в частности, доменные имена. Права на них подлежат защите на основании общих положений ГК РФ о способах защиты гражданских прав [3].

С другой стороны, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, доменное имя подлежит охране и защите не в качестве исключительного права на объект интеллектуальной собственности, а в качестве имущественного права.

В связи с ежедневным расширением и развитием информационного пространства, в осо- бенности, в связи с внедрением искусственного интеллекта, такое развитие требует повышенного внимания со стороны законодателя.

В систему информационного пространства также входят и доменные имена, использование которых субъектами предпринимательской деятельности практически необходимо для их идентификации в цифровом пространстве.

Целый ряд ученых-цивилистов отмечают, что доменное имя нуждается в выделении в качестве самостоятельной разновидности средств индивидуализации.

Так, например, Е.В. Бобров отмечает, что выделение доменного имени в качестве самостоятельного средства индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности окажет положительное воздействие на правовую защиту субъектов гражданских прав [1].

Существует также и иная позиция в современной доктрине. А.В. Бережная высказывает позицию, в соответствии с которой внесение доменного имени в перечень средств индивидуализации, закрепленных в гражданском законодательстве, не решит проблему и будет противоречить сформировавшейся международной практике [2].

Несмотря на наличие противоречий в вопросе доменного имени, как средства индивидуализации, а также несмотря на отсутствие единого подхода к данной проблематике, отметим, что число ученых, поддерживающих необходимость прямого закрепления доменного имени в качестве средства индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности с каждым днем становится все больше.

В связи с тем, что интеллектуальная собственность, в том числе, доменное имя, являются специфичными правовыми категориями, объединяющими в себе сразу несколько отраслей правового регулирования, порожденными глобализацией и иными изменениями общественных отношений, в особенности, изменениями в цифровом пространстве [7].

Значимым этапом проведения исследования, посвященного средствам индивидуализации, является рассмотрение правоприменительной практики, так как споры, возникающие в сфере защиты прав интеллектуальной собственности и средств индивидуализации в большинстве своем направлены именно на защиту определенного результата творческой и интеллектуальной деятельности.

В 2017 году прокурор Хостинского района г. Сочи обратился в районный суд с иском, предметом которого являлось рассмотрение вопроса о блокировке информацио нно-телекоммуникационного ресурса, на котором осуществлялась продажа, доставка и оплата копий известных брендов, товарный знак которых был идентичен оригинальным наименованиям.

Суд, рассмотрев доводы и представленные прокуратурой доказательства, пришел к выводу, что информация, размещенная на интернет-ресурсе по продаже поддельных предметов известных брендов является запрещенной для распространения на территории Российской Федерации, в связи с чем иск Хостинского районного прокурора города Сочи был удовлетворен в полном объеме [12].

Данный пример подтверждает вышеизложенные доводы о том, что в настоящее время доменное имя приобретает потенциальную коммерческую ценность, в связи с чем рядом ученых отмечается повсеместное завладение субъектами предпринимательской деятельности доменными именами, совпадающими, или имеющими схожесть с наименованиями известных брендов и организаций [8].

Некоторыми крупными организациями, в целях минования проблемы создания недобросовестными пользователями «сайтов-двойников», приобретаются права на дополнительные одноименные с оригинальным домены, функцией которых является перенаправление на оригинальный интернет-ресурс организации [12].

Возможность создания практически полной копии доменного имени в целях перенаправления на менее крупные и известные интернет-ресурсы, лишь еще раз подтверждает необходимость создание эффективных механизмов защиты прав на доменное имя. Необходимо также рассмотреть неблагоприятные последствия, наступление которых становится возможным при отсутствии эффективных правовых механизмов защиты:

–потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; –правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретенияпродукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем [5].

–обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признаётся контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака; –использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю, а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров [9].

Указанные доводы подтверждают необходимость включения доменного имени в систему средств индивидуализации, что позволит обеспечить контроль над созданием «сайтов-двойников», а также позволит субъектам предпринимательской деятельности, являющимися правообладателями доменного имени, не терять значительный массив прибыли.

Заключение

Средства индивидуализации выступают в качестве фундамента современной предпринимательской деятельности, в особенности, в связи с цифровизацией и глобализацией общественных отношений. Благодаря средствам индивидуализации становится возможным обеспечить субъектам предпринимательской деятельности узнаваемость, уникальность и конкурентные преимущества.

Правовой режим средств индивидуализации представлен многогранной структурой, рассмотренной в рамках исследования. Анализ в рамках исследования показал, что в настоящее время система законодательства Российской Федерации, на основании норм которой производится правовое регулирование защиты средств индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности, нуждается в модернизации, в первую очередь, в связи с тем, что средства индивидуализации получили свое значительное распространение в цифровом пространстве.

Рассмотрев особенности правового регулирования и использования доменных имен, сделаны выводы об актуальности и высокой эффективности данного направления в экономической деятельности. Обозначенные проблемы, связанные с попытками неправомерного завладения практически идентичными доменными именами с подлинными обозначениями крупных брендов свидетельствуют о необходимости внесения в главу 76 Гражданского кодекса Российской Федерации изменений, заключающихся в дополнении системы средств индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности следующей формулировкой: «Иные результаты интеллектуальной деятельности, а также приравненные к результатам интеллектуальной деятельности средства индивидуализации, предусмотренные действующим законодательством», что также позволит включить в данный перечень доменные имена, на постоянной основе применяемые субъектами предпринимательской деятельности в качестве средства индивидуализации.

Изложенные в рамках исследования рекомендации позволят развивать эффективность защиты средств индивидуализации. Модернизация правового регулирования в этой области усилит доверие участников рынка, снизит число споров и будет способствовать развитию устойчивых брендов и предпринимательской репутации.

Список литературы

1. Бобров М.Е. Средства индивидуализации товаров, работ и услуг как объекты интеллектуальных прав). Дис.... канд. юрид. наук. - М., 2013. - 206 с.
2. Бережная А.В. Конфликт прав на доменное имя и доменный знак // Вопросы российской юстиции. 2021. №15. URL: https://cyberleninka.ru/ article/n/konflikt-prav-na-domennoe-imya-itovarnyy-znak (дата обращения: 22.11.2025).
3. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть четвертая от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
4. Координационный центр доменов.RU/. РФ [Электронный ресурс] // URL: https://cctld.ru/ media/news/kc/27676/.
5. Перечень групп доменных имен, составляющих российскую национальную доменную зону, утвержденный Приказом Федеральном службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 29 июля 2019 г. N 216 «Об определении перечня групп доменных имен, составляющих российскую национальную доменную зону» // СПС «Консультант Плюс».
6. Положение «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах» (утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 20.09.2012 N 2012-07/47) (ред. от 17.12.2019) // СПС «КонсультантПлюс».
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
8. Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2001 N 1192/00. // СПС «КонсультантПлюс».
9. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 г. N СП-21/4 // СПС «КонсультантПлюс».
10. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2016 года № С01- 1062/2016 по делу № А40-3632/2016 // СПС «Консультант Плюс».
11. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2019 г. № С01-456/2019 по делу № А40-173311/2018. // СПС «Консультант- Плюс».
12. Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2763/2017 // [Электронный ресурс] // URL: http: //arbitr.garant.ru/#/document/30287.
13. Серго А.Г. Доменные имена как средство индивидуализации // Хозяйство и право. - 2011. - № 5. - С. 96.

Скачать