Соответствие критериев института банкрота юридических лиц и публичных интересов

Введение. Правовые институты должны функционировать для обеспечения и защиты интересов личности, общества и государства. При этом в ряде случаях сложно определить приоритет интересов и найти баланс между интересами различного уровня. Одним из примеров противоречий между интересами участников экономических отношений и публичными интересами выступает институт банкротства.

Институт банкротства выполняет ряд функций, необходимых для экономики государства:

защиту интересов контрагентов, помощи организациям, попавшим в сложную ситуацию и испытывающих проблемы расчетов с контрагентами, и в конечном итоге – функцию «очистки» экономической системы от организаций неспособных функционировать в сложившихся условиях. То есть обоснованно можно выделить три функции – страховую, применительно к контрагентам, восстановительную, примирительно к юридическому лицу, и ликвидационную, применительно к экономической системе государства. М. Ш. Султанов, проводя ретроспективный анализ развития института банкротства выделил ряд его функций: «обеспечение защиты интересов кредиторов,… защите интересов работников,… создание условий для восстановления дееспособности предприятий» [1]. Также автор выделяет положительное влияние института на социально-экономическую систему за счет: «обеспечения устойчивости рыночных отношений, поддержания доверия в экономическом обществе, поддержания конкурентоспособности рынка и стимулирования экономического роста, смягчению социальных последствий банкротства и предотвращению массового безработицы, создания более справедливой и устойчивой экономической среды…» [1].

В литературе выделены и иные функции института банкротства. Так П. Б. Залесский указывает на следующие функции: «стабилизация экономики, оздоровление бизнеса, защита прав и интересов участников хозяйственной деятельности, а также поддержка конкурентного порядка и предотвращение злоупотреблений» [2].

Однако анализ статистической информации, размещенной на портале Федресурс, показал, что если первая функция фактически в ограниченных пределах реализуется, с учетом того, что требования всех кредиторов в полном объеме не удовлетворяются, то две оставшиеся функции реализуются с явным перекосом в сторону ликвидационной функции. На диспропорцию Е. А. Панфилова [3] еще в 2013 г., акцентируя внимание на доминировании ликвидационной функции. Однако, есть и иная точки зрения, так, С.А. Карелина определила применительно к институту банкротства позитивную функцию [4]. Основанием для такого вывода стало принятие ряд значимых мер в период пандемии, которые действительно способствовали удержанию количества банкротства в условиях экономической нестабильности. Вместе с тем автор не акцентирует внимание на временный характер моратория банкротства, а также рассматривает с совокупности с иными мерами Правительства РФ, что целесообразно с точки зрения анализа антисанкционных мер, но дискуссионно с точки зрение анализа функций института банкротства.

Вместе с этим Указе Президента РФ от 02.07.2021 № 400 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» экономическому развитию уделено особое внимание, через наделения «устойчивого экономического развития на новой технологической основе» статуса национально интереса. Учет национального интереса в регулировании экономических отношений и в том числе института банкротства требует переосмысления интересов участников процесса банкротства, которыми выступают долж- ник, кредиторы и государство, то есть институт банкротства включает совокупность частных и публичных интересов.

На необходимость соблюдения разумного баланса частных и публичных интересов и на согласование интересов участников конкурсных отношений обращает внимание И. И. Шувалов [5]. Так же автор подчеркивает трансформацию в регулировании института банкротства в сторону учета публичных интересов за счет предоставления права Правительству РФ вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Цель исследования заключается в выявлении противоречий между публичными интересами и нормами, устанавливающими критерии признания банкротом юридических лиц. Материалы и методы исследования.

Основным источником данных явился интернет-портал Федеральный ресурс (Федресурс), а также публикации и нормативные правовые акты по теме исследования. В процессе исследования применялись методы правового и статистического анализов.

Результаты исследования и обсуждение.

Анализ количества конкурсных процедур в отношении юридических лиц за 2015 – 2024 гг. (таблица 1) показывается, что введение Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» от 01.04.2020 N 98-ФЗ статьи 9.1. «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве» в Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обусловило снижение в 2020 г. количества процедур о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении юридических лиц на 19,9% по сравнению с уровнем 2019 г. Несмотря на незначительное увеличение указанных процедур в 2021 г. (на 3,8% по сравнению с 2020 г.) их отрицательная динамика сохранилась до 2023 г. Однако за 9 месяцев количество процедур о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по сравнению с аналогичным периодом 2023 г. значительно увеличилось (на 29,1%).

Таблица 1.

Динамика количества процедур в отношении компаний* Показатель / год 2015 2016 2017 2018 20192020202120222023 9 мес. 2024 9 мес. 2023 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства 13029125421353013108123939924103069047740063925069 процедуры о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, к предыдущему году в% 100 96,3107,996,9 94,580,1103,887,881,8126,1 о введении наблюдения 1018610473114831053710129776985725225753246985550 введение наблюдения, к предыдущему году в% 100 102,8109,691,8 96,176,7110,361,0144,284,6 о введении внешнего управления 434 372 363 278 209 149 157 140 88 47 60 Показатель / год 2015 2016 2017 2018 20192020202120222023 9 мес. 2024 9 мес. 2023 процедуры о введении внешнего управления, к предыдущему году в% 100 85,7 97,6 76,6 75,271,3105,489,262,978,3 о введении финансового оздоровления 38 52 32 19 18 22 22 9 9 5 9 процедуры о введении финансового оздоровления, к предыдущему году в% 100 136,861,5 59,4 94,7122,2100,040,9100,055,6 доля реабилитационных процедур (внешуправлений и финоздоровлений), без учета наблюдений,% 3,6 3,4 2,9 2,3 1,8 1,7 1,7 1,6 1,3 0,8 1,4 Источник: Федресурс Следует отметить, что без учета наблюдений, доля реабилитационных процедур по отношению к процедурам признания банкротства и отрытия конкурсного производства снижается. Так если в 2015 г. она составляла 3,6%, то за 9 месяцев 2024 г. она снизилась до 0,8%. Таким образом, важно заметить, что доминирующий подход к процедуре банкротства предполагает ликвидацию экономического субъекта, который является элементом экономической системы и участвует в обеспечении экономического развития. С нашей точки зрения такой подход противоречит интересам государства в обеспечении экономической и национальной безопасности.

Видим одной из причин дисбаланса процедур банкротства в сторону ликвидационных в несоответствии критериев банкротства должника, закрепленных в отечественных нормативных правовых актах и публичных интересов.

Так в соответствии со статьей 20.3 «Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127- ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Порядок анализа финансового состояния установлен постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. №367 в Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее – Правила). При проведении финансового анализа рассчитываются три группы показателей - коэффициенты, характеризующие платежеспособность, финансовую устойчивость и эффективность (названные в правилах коэффициентами, характеризующими деловую активность).

В п. 6. Правил указано, что коэффициенты должны быть рассчитаны поквартально не менее, чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения [6]. Действующие Правила дают возможность оценки динамики коэффициентов, но не состояния экономического субъекта.

В группе коэффициентов, характеризующих платежеспособность, рассчитываются коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности, коэффициент обеспеченности обязательств должника его активами и коэффициент платежеспособности по текущим обязательствам. Следует отметить, что в приведенном перечне коэф- фициентов только коэффициент платежеспособности по текущим обязательствам может отразить условно реальную ситуацию в организации при условии отсутствия сезонности в деятельности. Три предыдущие показателя имеют специфические особенности для конкретного экономического субъекта, что обусловлено тем количественным значением, которое принимает период финансового цикла и, конечно, знака этого значений. Таким образом, указанные показатели сложно интерпретировать даже в контексте соответствующей отрасли.

Более адекватными для оценки способности компании обеспечить свои обязательства перед кредиторами являются коэффициенты финансовой устойчивости и показатели эффективности. Однако эти показатели тоже имеют свои недостатки. Так коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами не принимает во внимание, что источниками внеоборотных активов могут быть долгосрочные заемные средства, а также целевое финансирование, отнесённое к прочим долгосрочным или краткосрочным обязательствам. Коэффициент, характеризующий долю дебиторской задолженности в совокупных активах, не учитывает качество задолженности и финансовый цикл. Показатели эффективности, рассчитываемые через чистую прибыль, учитывают суммы начисленной амортизации, прочие расходы, налог на прибыль организации и не учитывают структуру расходов, что искажает реальное состояние должника.

Следовательно, результаты, представленные в суде в качестве доказательств несостоятельности должника, могут искажать реальное положение организации и вводить суд в заблуждение. Тем самым могут быть признаны банкротом юридические лица, которые имели возможность восстановить свою платежеспособность. К аналогичным выводам пришли Т. Ю. Феофилова и Е. В. Виноградова [7], которые, используя показатели, закрепленные в Правилах, установили, что должник имел их значения не хуже, чем у аналогичных предприятий соответствующей отрасли, но предприятие было признано банкротом. Следует отметить, что указанное промешенное предприятие было градообразующим.

Таким образом, показатели, формирующие представление о состоянии финансово-хозяйственной деятельности, предопределяют ликвидационные последствия судопроизводства.

Кроме этого представляется спорным стоимостной и временной критерий возбуждения производства дела о банкротстве юридического лица. В общем случае Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма задолженности в два и более миллионов рублей представляется излишне усредненной, так как для различных по объему деятельности компаний она может быть чрезвычайно большой или незначительной. В последнем случае недобросовестное контрагенты, конкуренты как минимум могут усложнить деятельность компании за счет возбуждения судопроизводства.

Представляется очевидным, что сумма задолженности должна сопоставляться со стоимостной оценкой имущества должника, учитывать специфику его деятельности, фактическую загруженность производства и иные факторы, которые позволяют индивидуализировать экономические субъекты. Схожий подход нужен и для определения сроков простроченной задолженности.

Следует учитывать состояние отрасли и отраслевые особенности.

Выводы. Закрепленные нормы в Федеральном законе № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, в части установления в качестве критерия несостоятельности юридического лица результатов финансового анализа, не в полной мере отвечают интересам государства в обеспечении устойчивого экономического развития на новой технологической основе. Используемые показатели базируются на усредненных показателях, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность, и не учитывают индивидуальные особенности экономического субъекта. Аналогичным образом возбуждаются производства о банкротстве, то есть с игнорированием специфики отрасли и конкретной организации. Вместе с этим предприятие и иная организация признанная банкротом перестает существовать, производить продукт, формировать добавленную стоимость, что, с нашей точки зрения, противоречит национальным интересам РФ в экономической сфере.

Считаем важным усиление индивидуального подхода до возбуждения и после возбуждения арбитражным судом производства дел о банкротстве, что требует научного обсуждения и обоснования правовых норм с учетом публичных интересов, включая национальных интересов РФ.