Прокурорский надзор за законностью предварительного следствия: теоретические коллизии и практика реализации

• АЛХАСТОВА Макка Вахидовнапреподаватель кафедры уголовного права, процесса и национальной безопасности Чеченского государственного университета имени А. А. Кадыроваalkhastovam@gmail.com
• БИЧАЕВА Залина Ибрагимовнаассистент кафедры «Юриспруденция» ФГБОУ ВО «Грозненский государственный нефтяной технический университет им. М.Д. Миллионщикова»Bichaeva.zalina@mail.ru
• БУЕВ Юсуп Ахъядовичмагистрант кафедры уголовного права, процесса и национальной безопасности Чеченского государственного университета имени А. А. Кадыроваmail@law-books.ru

В статье подвергнуты системному анализу актуальные проблемы реализации надзорных полномочий прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Автор исследует диалектическую взаимосвязь между прокурорским надзором и процессуальной самостоятельностью следователя, детерминирует пределы вмешательства надзирающего прокурора в тактику расследования. Особое внимание уделено анализу полномочий прокурора по возвращению уголовных дел для дополнительного расследования и роли прокурорского фильтра в пресечении необоснованного ограничения прав личности.

Ключевые слова: прокурорский надзор, предварительное следствие, процессуальная самостоятельность, законность, уголовное преследование, обвинительное заключение, прокурорская проверка

- УГОЛОВНОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС - И нститут прокурорского надзора за законностью деятельности органов предварительного следствия выступает фундаментальным гарантом соблюдения конституционных прав граждан в сфере уголовной юстиции. В условиях современной правовой реальности прокурор занимает уникальное положение «арбитра законности», чья функция трансформируется из узко карательной в правозащитную и координирующую. Несмотря на существенное реформирование УПК РФ, лишившее прокурора части властных полномочий в отношении следствия, его роль как «процессуального фильтра» на пути дела в суд остается детерминирующей.

Актуальность темы обусловлена перманентной дискуссией о необходимости возвращения прокурору права возбуждать уголовные дела и давать обязательные для исполнения указания следователю. Как справедливо отмечает В. Б. Ястребов, «прокурорский надзор — это не внешнее наблюдение, а активная форма обеспечения режима законности, где эффективность измеряется количеством предотвращенных, а не выявленных ошибок» [1, с. 84].

Центральной коллизией досудебного производства остается баланс между надзорными полномочиями прокурора и процессуальной независимостью следователя. Современная модель расследования предполагает, что следователь самостоятельно определяет вектор тактического поиска, в то время как прокурор осуществляет последующий контроль за легитимностью принятых решений.

Однако на практике данная дихотомия часто порождает конфликты. Прокурор, выявляя нарушения при приеме и регистрации сообщений о преступлениях, фактически вторгается в сферу оценки доказательств, которая является прерогативой следствия. А. Д. Бойков подчеркивал, что «чрезмерная опека со стороны прокурора подавляет инициативу следователя, превращая его в технического исполнителя надзорных указаний, что пагубно сказывается на качестве раскрытия преступлений» [2, с. 112]. С другой стороны, отсутствие оперативного прокурорского реагирования на тактические ошибки ведет к затягиванию сроков следствия и нарушению права на правосудие в разумный срок. Одним из наиболее эффективных инструментов надзора является право прокурора вернуть уголовное дело для производства дополнительного расследования при утверждении обвинительного заключения. Данная стадия является критической, так как именно здесь прокурор оценивает готовность дела к судебному разбирательству.

Типичные основания для возврата дела:

1. Несоответствие фабулы обвинения собранным доказательствам. Прокурор анализирует логическую связь между уликами и квалификацией деяния.

2. Нарушение права на защиту. Непредоставление переводчика, несвоевременное ознакомление с материалами дела — эти ошибки делают обвинительное заключение ничтожным в суде. 3. Неполнота расследования. Выявление версий, которые не были проверены следователем, но имеют существенное значение для установления истины.

Как указывал Ю. И. Скуратов, «возврат дела прокурором — это не признание поражения следствия, а механизм самоочищения системы, предотвращающий вынесение неправосудных приговоров» [3, с. 156].

Помимо надзора, прокурор выполняет важнейшую функцию координации деятельности всех правоохранительных органов. В рамках координационных совещаний вырабатываются единые подходы к квалификации новых видов преступлений (например, киберпреступности или экологических деликтов).

Проблема заключается в том, что координация часто подменяется формальным администрированием. Истинный смысл координации — в создании единого информационного поля и выработке общей превентивной стратегии.

Эффективность прокурорского надзора здесь напрямую коррелирует с качеством аналитической работы: прокурор должен видеть системные причины роста тех или иных видов преступлений, а не ограничиваться фиксацией статистических показателей.

Стадия возбуждения дела — наиболее уязвимый участок с точки зрения нарушения прав личности. Прокурорский надзор здесь направлен на пресечение двух крайностей: необоснованного отказа в возбуждении дела (укрывательство преступлений) и незаконного возбуждения дела с целью оказания давления.

Отмена незаконных постановлений следователя об отказе в возбуждении дела — рутинная, но жизненно важная функция прокурора. В. Г. Бессарабов справедливо отмечает, что «именно на этой стадии прокурор выступает как единственный доступный гражданину щит от административного произвола и нежелания органов следствия работать с «висяками»» [4, с. 210]. Сложность заключается в том, что прокурор лишен права сам возбудить дело, что вынуждает его вступать в затяжную переписку с руководителями следственных органов, теряя драгоценное время.

Резюмируя вышеизложенное, следует констатировать, что институт прокурорского надзора требует дальнейшего совершенствования в сторону расширения властно-распорядительных полномочий прокурора на досудебных стадиях. Необходим переход от модели «пассивного наблюдателя» к модели «активного координатора», обладающего реальными инструментами оперативного вмешательства в процесс доказывания.

Перспективы развития надзора связаны с внедрением цифровых систем мониторинга движения уголовных дел, что позволит прокурору в режиме реального времени отслеживать соблюдение сроков и законность проведения следственных действий. Только сильный и независимый прокурорский надзор способен обеспечить подлинное равновесие между интересами государства и правами личности в уголовном судопроизводстве.

Список литературы

1. Ястребов В. Б. Прокурорский надзор: учебник. — М.: Городец, 2011. — 448 с.
2. Бойков А. Д. Статус прокурора в уголовном судопроизводстве. — М.: Юрлитинформ, 2006. — 256 с.
3. Скуратов Ю. И. Прокуратура в системе органов государственной власти. — М.: Норма, 2015. — 320 с.
4. Бессарабов В. Г. Прокурорский надзор: учебник. — М.: Юристъ, 2019. — 464 с.
5. Сухарев А. Я. Российская прокуратура: история и современность. — М.: Юрист, 2005. — 312 с.
6. Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. — М.: Юрлитинформ, 2001. — 208 с.
7. Коновалов С. И. Проблемы и перспективы взаимодействия прокурора и следователя. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2017. — 184 с.
8. Баев О. Я. Прокурорский надзор за расследованием преступлений. — М.: Юрлитинформ, 2014. — 288 с.
9. Ищенко Е. П. Криминалистика и прокурорский надзор: курс лекций. — М.: Контракт, 2019. — 320 с.
10. Винокуров Ю. Е. Прокурорский надзор: учебник для вузов. — М.: Юрайт, 2021. — 510 с.

Скачать