К вопросу об условиях правомерности необходимой обороны

Правовой институт необходимой обороны в уголовном праве является сложным, многоаспектным и, как следствие, неоднозначным. В настоящее время проблема применения необходимой обороны включает в себя большой спектр охватываемых вопросов, таких как: условия, пределы, сущность и т.д. В теории уголовного права, как было упомянуто ранее, помимо общих оснований и признаков существуют условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству.

Одним из первых основополагающих условий является то, что деяния, направленные на посягательства, по своей природе, являются общественно опасными, соответственно, противоправными, а также действительными, то есть реальными. Это означает, что при совокупности всех этих условий необходимая оборона будет считаться правомерной. На основании вышеизложенного важно рассмотреть каждое условие отдельно:

1. Общественная опасность посягательства.

Это условие четко определяет, что любое посягательство является общественно опасным, а также представляет угрозу посягательства на интересы государства и общества. В свою очередь, это порождает применение права на необходимую оборону.

Если нет общественно опасного посягательства (нападения), то нет и основания для возникновения права на необходимую оборону.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 (ред. от 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» можно выявить критерии общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица. Так, например:

–причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); –применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.)

Согласно абзацу 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 (ред. от 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» существуют особые случаи правомерности необходимой обороны с точки зрения общественной опасности – оборона против посягательств невменяемых и лиц, не достигших установленного законом возраста уголовной ответственности [1].

Когда обороняющийся понимает, что на него нападает невменяемый или малолетний, ему нужно как можно быстрее принять меры для прекращения нападения и тем самым остановить человека, который не осознает фактические обстоятельства и значение своих действий. Но если же такого не происходит, в исключительных случаях обороняющийся может прибегать к причинению вреда.

Стоит отметить, что необходимая оборона применяется только по отношению к противоправным действиям. Исключается необходимая оборона против правомерных действий должностных лиц (например, задержание преступника) и других лиц, осуществляющих общественно полезные действия (необходимая оборона, крайняя необходимость), особенно при охране общественного порядка, жизни и здоровья граждан.

2. Наличие противоправности – второе условие правомерности необходимой обороны.

Отличительным признаком которого является причинение вреда или существование угрозы причинения такого вреда. Каждый раз вопрос о наличности посягательства должен решаться на основе анализа всей совокупности обстоятельств и фактов, при которых оно осуществляется.

3. Требование действительности (реальности) нападения. Данное условие подразумевает, что посягательство должно быть признано существующим объективно, а не в воображении обороняющегося. Если же реального общественно опасного посягательства не было, а лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства, то возникает так называемая мнимая оборона [2].

Таким образом, если на самом деле посягательства не было, то право на необходимую оборону не возникает.

4. Также существует ряд условий, которые необходимо соблюдать при использовании метода защиты для того, чтобы она была правомерной и выступала именно средством защиты, а не представляла собой умысел нападения на противоположное лицо. Ввиду чего, определение объекта защиты как условие правомерности играет существенную роль. Важно помнить, что прежде чем применять оборону, нужно определить объект, который представляет опасность и направить свою защиту против него. 5. Следующее условие, это направленность защиты. Данное положение означает, что защита видит своей целью именно использование объективных мер для того, чтобы сохранить свою жизнь и то, что представляет для человека ценность.

Также необходимо, чтобы защита была своевременной, а именно, предпринята в момент посягательства, не «до» момента преступления с целью его предотвращения и не «после» посягательства из чувства мести и иных неопределенных целей.

При определении правомерности применения защиты, часто встает вопрос о соответствии ее способов с самим нападением. Представляет опасность ситуация, когда нападение само по себе имеет малую степень опасности, но оборонявшийся человек из-за чувства страха может применять такой способ защиты, который представляет собой большую угрозу для нападающего. Поэтому не стоит пренебрегать данным условием, потому как оно четко определяет границы правомерности.

Подводя итог, важно отметить, что, согласно статье 45 Конституции РФ, все лица в равной степени обладают правом защиты своих прав и свобод от общественно-опасного посягательства [3]. Исходя из этого, законодатель, в статье 37 Уголовного кодекса Российской Федерации закрепил, что «не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия» [4]. Учитывая содержание вышеизложенной статьи, при применении мер необходимой обороны необходимо учитывать, что посягательство должно быть общественно-опасным, наличным и действительным.

Списо3к литературы:

[1] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (Текст постановления опубликован в «Российской газете» от 3 октября 2012 г. № 227, в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, ноябрь 2012 г., № 11). [2] Акимочкин В.И. Мнимая оборона или фактическая ошибка: сравнительно-правовой анализ // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Образование и педагогические науки, 2019. № 3. С. 832.

[3] Конституция Российской Федерации:

[принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01 июля 2020 г.]. // Официальный интернет–портал правовой информации.// [Электронный ресурс] // URL: http://www. pravo.gov.ru. (дата обращения: 20.02.2026) [4] Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ: (ред. от 28 февр. 2025 г.) // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. М., 2025. Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та.