Использование данных оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе

Практика оперативно-розыскной деятельности прошла долгий и сложный путь исторического развития. Накоплен бесценный опыт борьбы с преступностью, обобщение и изучение которого безусловно поднимает уровень ее эффективности. Научные исследования в этой области весьма значительные, однако очевидно и то, что никакая теория, а тем более данная, относительно молодая, не может не подвергаться корректировке, уточнению, более углубленному пониманию закономерностей, на которых она строится и развивается.

Для детального анализа обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела, необходимо определить суть явления, известного как «повод».

Начало уголовного процесса – это производство досудебного производства, фаза обязательная для всех уголовных дел. Определение оперативной необходимости открытия уголовного производства критически важно для эффективного раскрытия преступления и обеспечения безопасности прав граждан, общества и государства. Законность и оправданность начала уголовного преследования напрямую связаны с легитимностью оснований для этого действия. Процедура возбуждения уголовных дел имеет свои нюансы. В основном, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела по факту совершения преступлений в условиях неочевидности являются данные, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты ОРД могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. УПК РФ же не содержит указания о том, что результаты ОРД могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, и не регламентирует порядок возбуждения уголовного дела на основании результатов оперативно-розыскной деятельности. установленных законом оснований.

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве РФ отсутствует конкретное определение данного термина. Вероятно, автор закона посчитал данный термин достаточно понятным сам по себе. Тем не менее, отсутствие официального определения стимулировало ученых к разработке собственных трактовок, что породило множество разных интерпретаций.

Некоторые из них определяют «повод как совокупность данных, на основе которых правоохранительные органы узнают о фактах совершения либо планируемых противоправных действий» [3]. Предложенная трактовка повода для вынесения решения о возбуждении уголовного дела вызвала обоснованную критику, поскольку не учитывается юридическая специфика и стимулирующие факторы. Повод следует воспринимать как юридически значимое событие, запускающее определенные правовые связи.

По мнению Е.А. Доля, «результаты ОРД не могут выступать в качестве доказательств в уголовном процессе, говоря о том, что смешение уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности способно повлечь за собой нарушение прав и свобод человека» [3].

А.В. Земскова полагает: «хотя УПК РФ (ст.

140) прямо не предусматривает оперативные сведения, данные в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела, тем не менее подразумевает их».

В частности, п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ предусматривает в качестве повода для возбуждения уголовного дела сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. В соответствии со ст. 143 УПК РФ, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем должностным лицом составляется рапорт об обнаружении признаков преступления» [5].

Учитывая вышесказанное, мы разделяем точку зрения приверженцев дуалистической концепции: «поводом следует считать, как источник информации о преступлении, так и юридический факт, влекущий возникновение обязанности у компетентных органов совершить определенные действия» [6].

Во-первых, УПК РФ (ст.ст.140-143) не рассматривает результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД) как самостоятельное и достаточное основание для возбуждения уголовного дела. Во-вторых, ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» указывает основания для проведения ОРМ [1].

Ст.140 УПК РФ указывает на необходимы поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Рассмотрим на примере: поступает телефонное сообщение об обнаружении трупа в лесопарке в орган правопорядка, после чего дежурный по органу внутренних дел направляет на место происшествия СОГ, и обнаруживает труп без признаков насильственной смерти, что является поводом для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Следующий пример: СОГ выезжает на место происшествия, и обнаруживает труп с признаками насильственной смерти, что является поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Несмотря на предположение о том, что «результаты ОРД, являющиеся поводом, должны одновременно являться и основанием, в юридической практике существуют различные точки зрения на этот вопрос» [2].

В частности, В.Н. Григорьев указывает «на возможность различной оценки результатов ОРД с точки зрения наличия основания для возбуждения уголовного дела, в зависимости от субъекта, предоставляющего и получающего информацию. Таким образом, «руководитель органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, может считать предоставленные им материалы достаточными для начала уголовного производства, в то время как руководитель следственного органа может не усматривать в них достаточных признаков преступления» [2].

В.И. Зажицкий выражает «решительное несогласие с рассматриваемой точкой зрения, постулируя, что отсутствие в результате оперативно-розыскных мероприятий признаков преступления исключает наличие оснований для инициирования уголовного преследования» [4]. Данное утверждение вызывает сомнения, так как простого наличия прецедента для начала уголовного преследования недостаточно для формирования убедительных оснований.

В ходе проведения мероприятий оперативно-розыскного характера необходимо установление иерархии группировки: определения функций каждого её члена, анализа применяемых ими методов совершения противоправных действий, обнаружения преступных и коррупционных связей, накопления достаточного объема документальных подтверждений.

Ранняя реализация оперативной информации приводит к тому, что под удар закона, в основном, попадают рядовые исполнители, в то время как руководители преступной организации избегают ответственности.

Принятие и реализация норм «ФЗ об ОРД» показали, что «оперативно-розыскная деятельность является одной из самых эффективных средств и методов борьбы по раскрытию преступлений, совершенных в условиях неочевидности.

Перед ОРД поставлены задачи по выявлению и раскрытии преступлений путем использования комплекса ОРМ, указанных в «ФЗ об ОРД», и только так возможно решить задачи уголовного судопроизводства, т.е. проблемы, разрешение которых невозможно, как правило, без негласной непроцессуальной разведывательной информации.

После проведения ОРМ, и сбора материала предварительной проверки по факту совершенного преступления, руководитель оперативно-розыскного органа (если в материале имеются данные секретного характера, то после их рассекречивания) в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке Предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору, в суд» выносит Постановление «О предоставлении результатов ОРД в виде сообщения для решения вопроса о возбуждении уголовного дела»[1]. В ч. 1 ст. 144 УПК РФ указано, что «следователь, руководитель следственного органа обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении при проверке сообщения о преступлении обязан принять по нему решение в срок не более 3 суток» [5]. Вопрос об использовании оперативной информации, полученной в ходе проведен, остается открытым, несмотря на существенное внимание, уделяемое ему в научных исследованиях.

Необходимы дальнейшие изыскания, которые позволят сформулировать практические рекомендации для решения комплекса теоретических, юридических и практических задач, а также устранения пробелов и несогласованностей в нормах законодательств.

Считаем, что недостатки и противоречия в нормах законов затрудняют эффективное и беспристрастное выполнение задач по выявлению и расследованию преступлений, совершенных в неоднозначных обстоятельствах.

Общеизвестно, что раскрытие преступлений, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких, совершенных в условиях неочевидности представляют собой сложный процесс: во-первых, использование возможностей лиц, оказывающих содействие на конфиденциальной основе органам, осуществляющим ОРД; во-вторых, проведение мероприятий оперативного характера по проверке полученных оперативных данных; в-третьих, сбор и регистрации материала предварительной проверки по латентным преступлениям, его регистрация и направление материала для принятия решения по УПК РФ в следственный орган.

Особую сложность в раскрытии представляют преступления, совершенные лицами, входящими в состав организованных преступных групп, и оперативное внедрение в ОПГ оперативного сотрудника (ввод и вывод внедренного сотрудника из ОПГ). Сложность в том, что в данном случае возникают проблемы в нормах уголовного, процессуального и оперативно-розыскного законодательств. После вывода внедренного сотрудника (конфидента) из состава ОПГ, «ФЗ об ОРД» гарантирует сотруднику правоохранительного органа освобождение от уголовной ответственности за преступления, совершенные (вынужденные) в составе ОПГ. Однако, в соответствии с нормами материального права, в случае дачи показаний участником преступной группы о совершении им преступления, он будет привлечен к уголовной ответственности. И возникает вопрос: внедренный в ОПГ оперативный сотрудник или конфидент отказываются от участия в совершении преступлении в составе ОПГ?

Последствия будут необратимыми, и не сложно догадаться, какие последствия от отказа их ожидают. Данный вопрос очень актуален и требует нормативно-правового решения. На современном этапе, одним из ключевых направлений развития ОРД представляется оптимизация нормативной базы, регулирующей использование потенциала оперативно-розыскных мероприятий в установлении обстоятельств совершенного преступления и его раскрытия.

Для решения указанной проблемы считаем необходимым внести дополнения в нормативные правовые акты, регулирующие данную деятельность, в целях обеспечения безопасности лиц, задействованных в проведении мероприятий оперативно-розыскного характера:

–обеспечить защиту неотложных потребностей штатных негласных агентов оперативных подразделений и тех, кто сотрудничает с ними на конфиденциальных условиях; –рассмотреть процедуру освобождения от уголовной ответственности для участников оперативного внедрения, посредством законодательных изменений либо путем внесения поправок в действующее законодательство; В частности, в «Федеральный закон Об ОРД» добавить положение, определяющее понятие результатов данного вида государственной деятельности, а также внести уточнения в статью 89 УПК РФ, регламентирующие процедуру предоставления и использования в доказывании результатов ОРМ.

Нужно указать, актуальным остается вопрос использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе в качестве доказательств. Этот вопрос регулярно поднимается и требует решения путем определения процессуального статуса органа, проводящего ОРД, и предоставления ему права передачи результатов оперативно-розыскной деятельности лицу, имеющему полномочия по сбору доказательств.

Подводя итог обсуждению перспектив российского предварительного следствия, мы выступаем не только за его сохранение, но и за его трансформацию: отказ от подчиненности следователя стороне обвинения и возвращение роли судебного следователя – независимого представителя следственно-судебной власти, сочетающего элементы состязательности в своей работе, опираясь на исторические традиции и международный опыт.