Постановления Пленума Верховного Суда: правовая природа и юридическая сила

Одна из наиболее актуальных уголовно-правовых проблем в юридической науке является вопрос о роли, степени нормативности и о юридической, теоретической и фактической природе Постановлений пленума Верховного суда РФ.

Основной аспект данного вопроса сводится к признанию или непризнанию судебных актов в качестве источника права в Российской Федерации.

Вспомним существующие источники права согласно классической теории: нормативный правовой акт, нормативный договор, правовой обычай, судебный прецедент, религиозные источники, юридическая наука (право юристов, юридическая доктрина) [1].

О нормативном договоре, правовом обычае, религиозных источниках и юридической науке в данной работе речи нет. Что касается судебного прецедента и нормативно-правового 10.24412/2782-3830-2025-2-150-153 акта как источника права в правотворческой деятельности Верховного суда, считаем интересным предметом исследования в настоящей работе. Судебный прецедент – это судебное решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов той же или низшей инстанции при решении аналогичных дел [1].

Судебный прецедент как источник права характерен для государств англо-саксонской правовой системы. Российская Федерация, которая относится к романо-германской правовой системе, судебный прецедент в качестве официального источника права не признает [1].

Большинство ученых считают, что в России судебный прецедент не является источником права, хотя есть ярые сторонники противоположной точки зрения.

Верховный суд РФ наделен правом толкования уже существующих правовых норм для их однозначного понимания, а также вправе давать разъяснения по вопросам судебной практики. Нижестоящие суды в своих решениях могут ссылаться только на закон, а не на конкретное аналогичное дело, ранее рассмотренное вышестоящим судом.

Если по вопросу о судебном прецеденте относительное «затишье» в научных кругах, то несколько иначе обстоят дела с определением роли Верховного суда в качестве правотворческого органа.

По данному вопросу среди ученых не утихает острая полемика. Так, например, Бурков А.Л. указывает: «На практике официальный законодатель действует вместе с другим, еще более оперативным правотворцем – Пленумом Верховного суда» [2].

В.А. Петрушев считает, что «разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики имеют, безусловно, обязательный характер, что следует из правового положения Верховного Суда РФ.» [3].

В противовес этому, А. Ф. Черданцев, убеждён в том, что «нормы» в постановлениях суда формально необязательны, так как исходят от субъектов, не наделенных правом издавать обязательные для всех нижестоящих судов предписания [4].

С последним соглашается А.И. Рарог: «ни в одном нормативном законодательном акте не закреплено, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ носят нормативный характер и обязательны для суда» [5].

Как видится, в науке нет единства мнений.

Обратимся к нормативно-правовым актам.

В соответствии с Конституцией, все федеральные законы могут приниматься, отменяться или изменяться только Государственной Думой РФ. Это отражает принцип разделения властей и является незыблемым постулатом нашего государства, так как каждая ветвь власти реализует свои полномочия, обеспечивая тем самым систему сдержек и противовесов.

Вместе с тем, ст. 126 Конституции наделяет Верховный суд полномочиями давать разъяснения судам по вопросам судебной практики.

На основании ч. 4 ст. 19 ФКЗ от 31.12.1996 г. №1 «О судебной системе Российской Федерации», Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики.

Прежняя, уже утратившая юридическую силу норма, звучала несколько иным образом: согласно ст. 56 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР», Верховный Суд РСФСР «изучает и обобщает судебную практику, анализирует судебную статистику и дает руководящие разъяснения судам по вопросам применения законодательства РСФСР, возникающим при рассмотрении судебных дел. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение».

Так, мы видим, в законодательстве РСФСР было четко определено, что разъяснения Пленума Верховного суда «руководящие» и носят обязательный характер.

Актуальная же правовая норма напрямую не говорит об обязательности и о руководящих началах данных судебных актов.

А.А. Барсукова считает, что, «несмотря на внесенные изменения в Конституцию РФ, которые вступили в силу с 4 июля 2020 года, законодатель решил оставить данный дискуссионный вопрос (об обязательности разъяснений пленума). Были внесены небольшие изменения в данную статью, не касающиеся роли Постановлений. Что и логично. Если на законодательном уровне всё-таки закрепится руководящая роль, то получится, что судебная власть возьмет на себя полномочие законодательной ветви власти, что, возможно, нарушит баланс ветвей государственной власти». [6] Барсукова предлагает «разрешить данную проблему путем обязательного закрепления характера Постановлений Пленума ВС на законодательном уровне - путем внесения изменений в статьи 120 и 126 Конституции РФ, посвященных Верховному Суду РФ». [6] Судья Верховного суда и секретарь Пленума ВС РФ В.В. Демидов говорит следующее:

«Если исходить из того, что разъяснения Пленума обязательными для судов не являются, то возникают вопросы о том, была ли необходимость закреплять на конституционном уровне положение о даче Верховным Судом РФ разъяснений по вопросам судебной практики и к чему такие разъяснения, если их можно игнорировать?» [7].

Итак, можем ли мы считать, что Постановления пленума Верховного суда носят лишь рекомендательный характер?

Вернемся к теоретическому пониманию источников права. Ранее мы говорили, что одним из источников права является судебный прецедент, который в России юридически не признается, и в этом сходятся большинство ученых.

Другой источник права – нормативно-правовой акт, который по юридической силе можно разделить на законы и подзаконные акты. Что такое подзаконный нормативно-правовой акт? Наиболее полное понятие подзаконному нормативному акту дает Н.А. Пьянов: «Подзаконные нормативные акты можно определить как основанные на законе акты правотворческой деятельности государственных и негосударственных органов и организаций, а также народа, которые обычно направлены на конкретизацию и детализацию закона и не должны ему противоречить». [8, с. 201] Соответственно, можно выделить следующие его постоянные признаки. Во-первых, подзаконный нормативный правовой акт обладает юридической силой, которая определяется нормотворческой компетенцией субъекта правотворчества. Во-вторых, принимается на основании нормативных правовых актов, обладающих большей юридической силой, и не должен им противоречить. [1] По нашему мнению, Постановления Пленума Верховного суда в полной мере относятся к подзаконному нормативно-правовому акту, так как они обладают всеми его признаками, и издаются на основании и во исполнение законов.

Кроме того, можно привести аналогию с другими подзаконными нормативно-правовыми актами, например, с Постановлениями Правительства. Никто не ставит вопрос о их легитимности и о нарушении принципа разделения властей, как и никто не спорит о их обязательной силе. Иные подзаконные нормативно-правовые акты, такие как Приказы Министерств (Приказ МВД и пр.) также обязательны для тех, кому они направлены в пределах компетенции министерства.

Таким образом, мы считаем, что Постановления Пленума Верховного суда являются подзаконными нормативно-правовыми актами, и, следовательно, являются обязательными к исполнению теми субъектами, которым они адресованы. Верховный суд является правотворческим органом равно таким же, как и Правительство РФ – не имея силы закона, но на основании и во исполнение законов компетентны издавать соответствующего уровня подзаконные нормативно-правовые акты, обладающие юридической силой и обязательные к исполнению.

Что касается фактической роли Постановлений Пленума Верховного суда, то, безусловно, в правоприменительной деятельности ее сложно переоценить. Несмотря на научные дискуссии относительно официального закрепления роли высших судебных актов, судебная практика немыслима без официальных разъяснений норм действующего законодательства, что говорит о важнейшей роли Верховного суда в обеспечении относительно единообразной судебной практики.