Естественные права человека: история и современность

Современное общество представляет собой многогранную и сложную структуру, в которой взаимодействуют различные аспекты жизни человека (политические, социальные, экономические, культурные и другие) и правовые нормы. Сложные процессы, происходящие в настоящее время, стремительно меняют жизнь человека, в которой ценность естественных прав становится особенно актуальной. Поскольку, несмотря на их формальное закрепление в конституциях и международных актах, включая Всеобщую декларацию прав человека и конституцию российской Федерации (статья 2), реализация этих прав на практике остается проблематичной из-за динамичности современных рисков (цифровизации, урбанизации, трансформации ценностей и т.д.).

Принимая во внимание тот факт, что право развивается вместе с обществом, отражая его ценности, вызовы и потребности, представляется необходимым осознавать динамику развития общества и происходящие в нем правовые изменения. Это позволит реагировать на новые вызовы, предлагая инновационные решения, способствующие созданию более справедливого и устойчивого правопорядка в современном мире, в котором естественные права человека не только формально закрепляются, но и реально обеспечиваются как высшая ценность.

По мнению историков, идея естественных прав человека уходит корнями в архаичное (первобытное) общество. Характерной чертой этого исторического периода являлась система солидарных действий, основанных на взаимосвязи общества с природой и другими сообществами. Э. Адамсон-Хобель утверждает, что правовая система в таком обществе была ограниченной. Однако это происходило, по мнению учёного, не столько от примитивности общественной структуры, сколько вследствие меньшей необходимости в формальных нормативных регулирующих механизмах. Поскольку мононормы, регулирующие отношения древних людей, как правило, возникали из религиозных заповедей, обычаев, традиций, установок, обрядов и т.д., а отношения носили более открытый характер, постольку конфликты были редким явлением [1, с. 20] и право служило в большей степени для укрепления единства данного общества.

По мнению Е.В Киричек, естественные права человека в первобытном обществе носили моральный характер, образуя своеобразные рамки для справедливого сосуществования [2, с. 23]. Эти права основывались на принципе, что все без исключения члены общества могли реализовать свои базовые потребности, что и определяло их взаимодействие.

Коллективное взаимодействие в архаичном обществе строилось на нормах совместного проживания индивидов и формировалось в социальные статусы и ролевые функции, основанные на общих нормах и взаимных обязательствах. Эти правила воспринимались как «священные», не подлежащие корректировкам, а их соблюдение было ориентировано на поддержание общественного порядка и единства [3, с. 49]. Следовательно, представления человека о справедливости и законе были в первобытном обществе не абстрактными, а, напротив, вполне практичными. Правила, сложившиеся традиции, обеспечивали древнему человеку справедливое распределение ресурсов и защиту общих интересов.

Это способствовало формированию устойчивых социальных связей и позволяло людям более эффективно справляться с вызовами окружающей среды.

Таким образом, ценности первобытного общества не отделялись от бытия, а были в самом бытии [4, c.18]. Тот или иной обычай естественно принимался человеком как ценность и подлежал обязательному выполнению [4, с. 17]. Это было вызвано необходимостью биологического выживания всего человечества на данном этапе исторического развития.

Иное модельное регулирование поведения людей наблюдается в традиционном (доиндустриальном) обществе. В этом обществе нормы поведения и правовая система основывались на общечеловеческих ценностях. Эти ценности не только формировали идеалы для индивидуального соблюдения, но и становились универсальными критериями для всего человеческого рода, определяли уровень цивилизованности государства [2, c. 17].

Цивилизация в определенном смысле стала способом самоорганизации людей посредством ценностей и норм [5, с.17]. При этом ценность определялась как конечная цель нормы, а норма понималась как элемент правовой системы и взаимосвязанная структура формальных и неформальных компонентов, основанная на определенной правовой культуре и исторически сложившихся традициях [5, c. 51]. «Традиции и обычаи в системе… модели мира узаконивали, санкционировали те действия, которые служили целями упрочения и дальнейшего устойчивого развития социальной системы. Они удерживали образцы мысли и поведения своих предков, выполняя основные их функции в жизнедеятельности этноса, приобщали новое поколение к духовным и материальным ценностям предков, освоение бытия на основе их смыслонесущих образований. Освоение человеком природного и социального бытия не происходило стихийно, само по себе, оно осуществлялось только лишь при активной трудовой деятельности человека» [6, с. 16]. Данное право, утвержденное человеком, «несет на себе отблеск, отпечаток высших ценностей, притом настолько, насколько соответствует им» [6, с. 16].

В доиндустриальном традиционном обществе правовая система часто основывалась не на писаных законах, а на моральных принципах, отражающих глубокие социальные идеалы.

Примером такого подхода является философия конфуцианства в Китае, где акцент делался не на кодифицированные правила «фа», а на моральные стандарты «ли» [7, с. 21]. Тем самым право воспринималось не как абсолютный императив, а как гибкая модель, основанная на человеческой морали и социальной ответственности.

В античном Риме также наблюдается преобладание обычаев (mos maiorum) над формальными законами. Законы XII таблиц, созданные в Риме, не представляли собой кодекс в современном смысле слова, а основывались на устных традициях, что подчеркивает важность обычного права в формировании правосознания. Однако эти нормы не всегда исполнялись, и это было связано как с их устареванием, так и с нерегулярностью их применения [8, с. 67], что являлось недостатком системы.

Традиционное общество сыграло ключевую роль в становлении правовой системы и мораль- ных норм. Система норм, основанная на тысячелетнем опыте предков, не только обеспечила регулирующее влияние на поведение людей, но и создала основу для формирования более сложных концепций, таких, как естественное право.

Однако естественные права человека ни в первобытном, ни в традиционном обществе ещё не стали приоритетной ценностью.

С переходом западных стран в эпоху Нового времени, начиная с 16 в., начался процесс модернизации традиционного общества, изменивший не только социальную и экономическую структуру, но и правовую систему. В этом контексте innovations стали основным двигателем изменений, а светский характер социальной жизни и нецикличное развитие проникли во все аспекты жизни общества [9, с. 25]. Правовая система стала универсальным регулятором общественных отношений.

Универсальные ценности и идеи, такие, как права человека, индивидуальная свобода начали преобладать над локальными традициями.

Последствия Второй мировой воины, в которой погибли миллионы людей, заставили пересмотреть значимость ценностей. Теоретики и практики права «отошли от формально-догматических представлений о праве как «чистой» индифферентной форме» и обратились к содержанию, целям, ценностям. Инструменталистский релятивизм, свойственный юридическому позитивизму, был потеснен интегративной юриспруденцией, включающей в себя не только формально-догматические аспекты, но и аксиологические и теологические проблемы права» [10]. Данный подход был реализован в конституционном праве.

В Конституциях, принятых после Второй мировой войны, были провозглашены идеи естественных (прирожденных, неотъемлемых и неотчуждаемых) прав и свобод человека, а сам человек стал рассматриваться как самоценная личность [11, c. 17]. Данные положения нашли отражение в правовых актах международного значения, таких, как Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. В последней отмечается, что в цивилизованных государствах, признающих принцип верховенства права, человек, его права и свободы являются высшей ценностью [10]. Статья 2 Конституции Российской Федерации закрепляет данный принцип как одну из основ конституционного строя.

Признание прав и свобод человека в качестве фундаментальных, высших и универсальных ценностей в конституциях разных государств и толкование их конституционными судами стало основой для выделения в юридической теории и законодательной практике отдельной категории ценностей – конституционных ценностей [12, с. 8]. Контекст изменений современного общества заставил учёных по-новому посмотреть на мир. Учёные-теоретики вводят различные термины для определения современного общества, пытаясь фиксировать определенную имманентную сущность, закрепляя в одном термине ключевую из отражающих его черт. Так, Д. Белл называет современное общество постиндустриальном, Р. Арон - надиндустриальным, Т. Вебленпотребительским обществом, Д. Леон - информационным, М. Морисима - электронным, А. Турен - программируемым, Дж. Мартин - телепатическим, О. Тоффлер - цивилизацией третьей волны, У. Бэкобществом риска, Ж. Лиотар и О.И. Жуковаобществом постмодерна [13, с. 37] и т.д. Действительно, сложно однозначно охарактеризовать современное общество, подчеркнуть уникальный аспект эпохи.

Наиболее точным определением современного общества представляется название «общество риска», так как это понятие является ключевым в понимании изменений, происходящих в современном мире, и отражает новую реальность, с которой сталкивается человечество в XXI веке. Основными чертами этой новой реальности являются:

1. Сложные социальные и экономические процессы:

–Индустриализация как процесс перехода от агарного уклада к промышленной экономике.

Она привела к специализации труда и появлению новых профессий, что способствовало экономическому росту и улучшению уровня жизни большинства населения. Развитие технологий повысило производительность труда, снизило уровень детской смертности, увеличило среднюю продолжительность жизни человека.

Однако, с другой стороны, индустриализация способствовала появлению и негативных последствий, таких, как тяжелые условия труда, использование детского труда и труда мигрантов, ухудшение экологической ситуации [14, c. 83].

–Урбанизация, выразившаяся в концентрации населения в городах.

Она создала новые формы социального взаимодействия, привела к обогащению культурной жизни и созданию комфортных условий для жизни человека. Однако урбанизация вызвала такие проблемы, как перенаселенность, загрязнение окружающей среды, рост преступности. В связи с этим, по мнению ученых (Ю.Л. Корабельникова [15, с. 77], В.В. Таболин [16, с. 112] и другие), возникает необходимость в разработке отдельного области права – так называемого «городского права», учитывающего специфику жизни в городской среде и регулирующего возникающие новые социальные отношения.

2. Идеалы просвещения и правовые изменения.

–Индивидуальные права и свободы.

Важной характеристикой современного общества является внимание к индивидуальной автономии и правам человека. Эти идеи заложены в конституциях и правовых системах.

Однако стремление к индивидуализму, будучи доведенным до абсурда, превратилось в свою противоположность – «вакханалию толерантности». В результате этих тенденций либеральные идеи претерпевают «культ девиации», успешно вытесняющий «культ нормы».

Так в некоторых государствах (например, Германия, Индия, Австралия, Новая Зеландия, Аргентина) признаётся и реализуется право на гендерную идентичность, что стало основанием появления третьего пола «иного».

Рядом стран мира действия такого характера признаются недопустимыми и абсурдными, в связи с чем в этих странах принимаются меры по защите традиционных ценностей, вносятся поправки в Основной закон страны. Так, в России в 2020 году в Конституцию страны внесены изменения, касающиеся понятия брака, который был определён как союз мужчины и женщины.

–Разделение властей.

Концепция разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную ветви обеспечивает систему противовесов. Это важно для защиты прав личности от произвола государственной власти. Однако такая структура может привести к излишней бюрократизации, что затрудняет процесс принятия решений и делает правительство менее эффективным.

3. Технологические достижения и вызовы нового времени:

–Быстрота технологических инноваций.

Технологические достижения, включая Интернет, искусственный интеллект и биотехнологии приводят к возникновению новых юридических вопросов в области прав человека. С одной стороны, технологии обеспечивают широкий доступ к информации и повышают уровень осведомленности человека о своих правах и их нарушении. С другой стороны, развитие цифровых технологий приводит к нарушениям конфиденциальности информации, государственному контролю и потенциальному превращению общества в «электронный концлагерь» [17, с. 12].

–Общество, управляемое данными.

Цифровые технологии оказывают значительное влияние на переосмысление принципа неприкосновенности прав человека. Современное онлайн присутствие делает личные данные и индивидуальность настолько прозрачными, что возникает необходимость обсуждения вопросов защиты личной информации. Это поднимает актуальность создания Цифрового кодекса, который бы обеспечивал правовую защиту и гарантии для пользователей в цифровом пространстве.

Поэтому, представляется необходимым для обеспечения естественных прав человека в современных условиях:

–издать «городское право» для урбанизированных территорий, регулирующего экологические стандарты и доступ к инфраструктуре для уязвимых групп; –запустить государственные программы, повышающие правовую грамотность у населения, включающие в себя курсы (онлайн-курсы) о новых видах прав человека, а также мобильные приложения, для оказания оперативной юридической помощи для населения; –принять Цифровой кодекс Российской Федерации, включающий право на цифровую неприкосновенность и механизмы защиты от несанкционированного использования данных.

Таким образом, для преодоления разрыва между формальным признанием естественных прав человека и их практической реализации необходим комплексный системный подход, сочетающий законодательные реформы, усиление государственных и общественных институтов и просвещение. При этом, ключевым условием является гибкость правовой системы, которая позволила бы адаптироваться к вызовам XXI века.