Тенденции совершенствования норм об уголовной ответственности за клевету: вопросы теории

Впоследние 5 лет, законодатель Российской Федерации демонстрирует неустойчивую позицию относительно вопроса об уголовной ответственности за клевету. Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 были признаны утратившими силу статьи 129 (клевета), 130 (оскорбление) и 298 (клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава) Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за общий и специальный составы клеветы, а также общий состав оскорбления. Кодекс об административных правонарушениях был дополнен соответствующими статьями: 5.60, 5.61 и 17.16. Такое решение было воспринято неоднозначно как уголовно-правовой наукой, так и правоприменительной практикой. 28 июля 2012 года был принят Федеральный закон № 141-ФЗ, возвративший нормы об ответственности за клевету в Уголовный кодекс. В части 3 и 4 статьи 128.1УК РФ была предусмотрена повышенная ответственность за клевету с использованием служебного положения, а также, за клевету о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевету, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера.

Кроме того, максимальный размер наказания в виде штрафа за клевету был увеличен до пяти миллионов рублей. Данное изменение потребовало корректировки ст. 46 УК РФ, регламентирующей данный вид наказания. Штраф в размере от пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет до 2011 года назначался только за тяжкие и особо тяжкие преступления.

Противостояние различных взглядов временно привело к исключению клеветы из числа уголовно наказуемых деяний. Однако, вскоре российские законодатели вновь ввели уголовную ответственность за данное преступление. Авторы обоснованно подчеркивали, что честь и достоинство нуждаются в усиленной защите, особенно важной в эпоху распространения информации.

Мы считаем, что в настоящее время отсутствуют веские и объективные причины для декриминализации клеветы, поскольку это стало бы шагом назад в обеспечении гарантий защиты чести и достоинства личности со стороны законодательства.

Стоит отдельно подчеркнуть, что существующее законодательное положение ни коим образом не нарушает международные нормы, признанные и ратифицированные РФ, положения Конституции, а напротив способствует должной защите важных отношений[4]. В качестве тенденции развития данного актуального проблемного вопроса стоит указать, что с большой долей вероятности декриминализация не будет более осуществлена, учитывая негативных подобный опыт, а также значимость охраняемого объекта. Законодательный подход к защите интересов личности, ее прав и свобод должен быть иным и идти не по пути декриминализации норм, охраняющих такие базовые нравственные категории, как честь и достоинство личности, а совершенствовать данные нормы в уголовном законе.

Совершенствование составов преступлений против чести и достоинства является важным направлением, потребность которого диктуется самой жизнью, а в связи с последними законодательными изменениями актуальность и практическая значимость данных доработок не вызывает сомнения.

Правовой анализ статьи 128.1 УК РФ свидетельствует о наличии резервов для его совершенствования [1]. Таким образом, квалифицирующий признак клеветы, закрепленный в части 2 статьи 2, требует корректировки.

Быстрый технический прогресс сделал глобальный Интернет огромным средством обмена и передачи информации. Несмотря на то, что информация, распространяемая через Интернет, становится доступной широкому кругу людей в очень короткие сроки, законодатель не пришел к выводу, что Глобальная сеть должна быть признана в качестве средства массовой информации. Исключение составляют сайты, прошедшие процедуру регистрации в качестве средства массовой информации в соответствии с Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации»[2].

В соответствии с законодательством, такому сайту присвоен статус сетевой публикации. Сайты, которые не были зарегистрированы в установленном порядке, не подпадают под действие закона, и информация, распространяемая на них, не может быть признана в СМИ клеветой. В то же время регистрация сайта осуществляется на добровольной основе только по требованию его владельца. В юридической науке некоторые авторы отождествляют распространение информации в Интернете с распространением в СМИ.

Изучение правоприменительной практики показало, что суды приходят к неоднозначному решению при квалификации распространения заведомо ложных сведений на страницах сети Интернет. Например, распространение виновными заведомо ложных сведений о занятии проституцией на страницах различных социальных сетей квалифицируются судами как по ч. 1, так и по ч. 2 ст. 1281 УК РФ [5].

В связи с изложенным, представляется уместным закрепление уголовной ответственности за клевету на Интернет страницах, что возможно путем изменения ч. 2 ст. 1281 УК РФ, которую можно представить в следующей редакции:

«2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации или информационно телекоммуникационных сетях, (включая сеть «Интернет»)».

Говоря об особо квалифицирующем признаке клеветы, предусмотренном в ч. 4 ст. 1281 УК РФ, следует указать, что он является новым для отечественного законодательства, следовательно, подлежит тщательному научному осмыслению.

В указанной части помещены два конкурирующих вида клеветы:

–о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих; –соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера.

Тем самым законодателем подразумевается то, что оба указанных признака обладают одинаковой общественной опасностью.

Надо иметь в виду, что распространение сведений о болезни, особенно такой, которая вызывает отвращение или брезгливость окружающих или свидетельствующей о порочном образе жизни человека, может быть неприятно как для заболевшего лица, так и для лица, которое такой болезнью не заражено.

Государство гарантирует гражданам защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у них каких-либо заболеваний. На это прямо указывает норма, закрепленная в ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Кроме того, за счет государства гражданам, которые имеют заболевания, представляющие опасность для окружающих, предоставляются бесплатная медицинская, социально бытовая и иные виды помощи, что осуществляется не только с целью профилактики, но и для социальной реабилитации граждан, которые в силу тех или иных причин (в том числе врожденных) имеют заболевания, представляющие опасность для окружающих из Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. № 715. Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод о том, что сведения о таких болезнях являются порочащими. Напротив, установление в ч. 4 ст. 1281 УК РФ ответственности за распространение клеветы о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, дискриминируются граждане по признаку имеющегося у них заболевания.

Закрепление в ч. 4 ст. 1281 УК РФ повышенной ответственности за клевету, соединенную с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера также является не бесспорным. Мы согласны с точкой зрения исследователей, относящих к преступлениям сексуального характера как закрепленные в главе 18 УК РФ (преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности), так и отдельные преступления, связанные с изготовлением и оборотом порнографических материалов, а также, с эксплуатацией человека в сфере проституции (ст.ст. 282, 2821, 2822, 240, 241 УК РФ).

Не менее актуальным является вопрос отграничения уголовного состава клеветы (ч.2) от состава административного правонарушения (20.3.1 КоАП РФ), а также от состава преступления по ст. 282 УК РФ [3]. При отграничении сопоставляемых преступлений следует учитывать разъяснения Пленума Верховного суда РФ, приведенные в п.3 постановления от 28 июня 2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», необходимо проводить четкую границу между преступлениями, совершенными из-за политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной нетерпимости, а также ненависти к определенной социальной группе, и правонарушениями, возникшими на основе личной неприязни. При определении мотива преступления следует учитывать длительность межличностных отношений между обвиняемым и потерпевшим, а также наличие конфликтов, не связанных с национальными, религиозными, идеологическими или политическими убеждениями, расовой принадлежностью или принадлежностью к определенной социальной группе. Важно разграничивать эти два типа преступлений, чтобы правильно квалифицировать деяние и назначить справедливое наказание. Анализ межличностных отношений позволяет установить истинные причины конфликта и отделить преступления на почве ненависти от преступлений, совершенных по личным мотивам.

Кроме мотива следует учитывать и содержание объективной стороны рассматриваемых общественно-опасных деяний. Именно для клеветы характерно распространение заведомо ложных сведений. Кроме этого, для состава преступления по ч. 1 ст. 282 УК РФ необходима административная преюдиция.

Кроме того, чтобы избежать неверной квалификации преступления, необходимо особое внимание уделить его объективной стороне, проанализировать характер связей между обвиняемым и потерпевшим, а также установить истинный мотив. Ошибка в определении мотива и объективной стороны может привести к привлечению лица к менее строгой административной ответственности, что, разумеется, повлечет за собой менее ощутимые санкции, либо же наоборот существенно ухудшит положение подсудимого (282 УК РФ), что может привести к назначению более строгого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 128.1 УК РФ.

Таким образом, усовершенствование уголовной ответственности за клевету предполагает ряд ключевых направлений, требующих особого внимания. Несомненно, неоднократная декрими- нализация и последующая криминализация способствовали ужесточению наказания за подобные преступления. Тем не менее, законодатель не учел множество особенностей квалифицирующих составов, которые в современном обществе нуждаются в пересмотре и совершенствовании.